Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

1. Con sentenza del 22/9/2009 il Tribunale di Macerata condannava M.A. per il delitto di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73 e art. 80, comma 2, per la detenzione per fini di cessione di una ingente quantità di hashish, pari kg. 9,891 (acc. in (OMISSIS)). All’imputato veniva irrogata la pena di anni 10 di reclusione ed Euro 40.000 di multa.

Con sentenza del 24/5/2010 la Corte di Appello di Milano confermava la pronuncia di condanna. Osservava la Corte distrettuale che il quantitativo di sostanza detenuto era idoneo ad agevolare il consumo nei riguardi di un rilevante numero di tossicomani, oltre 17.000=, sicchè configurabile era l’aggravante di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 80, indipendentemente dalla prova della possibilità di saturazione del mercato.

2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato chiedendo l’annullamento della sentenza per erronea applicazione della legge ed difetto di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 80.

La sentenza aveva ignorato la insussistenza di criteri obiettivi, quali il contesto territoriale, l’elemento qualitativo il dato sociologico della correlazione tra l’importazione della droga e le caratteristiche dello smercio che deponevano per l’insussistenza della aggravante. Peraltro la pronuncia era in contrasto con una recente decisione della Suprema Corte, la quale aveva ritenuto configurabile l’ingente quantità solo in presenza di oltre 50 kg. di hashish (Cass. 20119/10).

Con motivi nuovi depositati il 27/12/2010, il difensore dell’imputato ha ribadito le censure alla sentenza.
Motivi della decisione

3. Il ricorso è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito il principio secondo cui la circostanza aggravante dell’ingente quantità di sostanza stupefacente, la cui "ratio legis" è da ravvisare nell’incremento del pericolo per la salute pubblica, ricorre ogni qualvolta il quantitativo di sostanza oggetto di imputazione, pur non raggiungendo valori massimi, sia tale da creare condizioni di agevolazione del consumo nei riguardi di un rilevante numero di tossicodipendenti, secondo l’apprezzamento del giudice del merito che, vivendo la realtà sociale del comprensorio territoriale nel quale opera, è da ritenersi in grado di apprezzare specificamente la ricorrenza di tale circostanza (Sez. u, sentenza n. 17 del 21/06/2000 Ud. (dep. 21/09/2000), Primavera, rv. 216666).

Ne consegue che, superando risalenti orientamenti interpretativi, al fine di configurare l’aggravante, è irrilevante che la quantità di sostanza raggiunga valori massimi e non è necessario che sia idonea a saturare il mercato, tenuto conto, peraltro, che la portata complessiva della domanda di mercato e di difficile accertamento (cfr. Cass. Sez. 4, Sentenza n. 24571 del 03/06/2010 Ud. (dep. 30/06/2010), Iberdemaj, Rv. 247823).

Nel caso di specie, la Corte di merito ha fatto buon governo dei principi enunciati, valutando l’elevato dato ponderale, la possibilità dell’estrazione di oltre 17.000 dosi e, quindi, l’agevolazione del consumo nei riguardi di un rilevante numero di tossicomani, con concreto pregiudizio della salute pubblica. Vero è, come segnalato dalla difesa dell’imputato, che secondo recenti pronunce della 6^ sezione di questa Corte, è stato ritenuto che non possono di regola definirsi "ingenti" i quantitativi di droghe "pesanti" (ad es., eroina e cocaina) o "leggere" (ad es., hashish e marijuana) che, sulla base di una percentuale media di principio attivo per il tipo di sostanza, siano rispettivamente al di sotto dei limiti di due chilogrammi e cinquanta Chilogrammi (Cass. Sez. 6, Sentenza n. 42027 del 04/11/2010 Ud. (dep. 26/11/2010), Immorlano, rv. 248740; Cass. Sez. 6, Sentenza n. 20120 del 02/03/2010 Ud. (dep. 26/05/2010), Mtumwa, rv. 247375).

Tale orientamento non può essere condiviso, in quanto, in assenza di una esplicita disposizione di legge, non è consentito al giudice predeterminare i limiti quantitativi minimi che consentono di ritenere configurabile la circostanza aggravante prevista dal D.P.R. n. 309 del 1990, art. 80, comma 2.

Peraltro, tale disposizione non viola comunque il principio di determinatezza, dovendo aversi riguardo, perchè possa essere configurata l’aggravante, 1) all’oggettiva eccezionalità del quantitativo sotto il profilo ponderale; 2) al grave pericolo per la salute pubblica che lo smercio di un tale quantitativo comporta; 3) alla possibilità di soddisfare le richieste di numerosissimi consumatori per l’elevatissimo numero di dosi ricavabili.

Va ribadito pertanto che l’apprezzamento della Corte di merito, in quanto congruamente e logicamente motivato si sottrae al vaglio di legittimità, essendo rispettoso dei parametri indicati dalle Sezioni Unite di questa Corte. Consegue al rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

1. Il pubblico ministero ricorre, deducendo violazione di legge penale e vizio di motivazione, contro la sentenza sopra indicata, con cui il giudice dell’udienza preliminare del tribunale di Varese ha dichiarato non doversi procedere nei confronti della cittadina albanese S.L., perchè il fatto non costituisce reato, in ordine alle imputazioni di falsa attestazione sulle proprie qualità personali e di truffa a danno dello Stato (artt. 495 e 640 cpv. c.p.), a lei contestate con riferimento alla dichiarazione sostitutiva di certificazione relativa al possesso di cittadinanza italiana, finalizzata al conseguito ottenimento dell’erogazione dell’indennità di Euro 1.000,00 (c.d. bonus bebè), previsto dalla L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 331, 332 e 333. 2. Il giudice di merito ha escluso la- sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati contestati, evidenziando, per un verso, l’induzione in errore determinato da una lettera a lei indirizzata dal Presidente del Consiglio del ministri, in cui la donna veniva informata del sussidio economico previsto in suo favore per la nascita del figlio e delle relative modalità di riscossione; per altro verso, l’avvenuta sottoscrizione di un modulo prestampato consegnato all’Ufficio postale, di cui la donna, anche per il basso livello di scolarità e la difficoltà linguistica, non era stata in grado di intendere senso e portata.

3. Tanto premesso, il ricorso va dichiarato inammissibile, non emergendo alcuna violazione di legge nella sentenza in esame e apparendo la riferita motivazione del tutto logica e coerente, cosicchè la sentenza si sottrae al sindacato di legittimità di cui all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) (cfr. Cass. n. 41262/2008, P.G. in proc. Yaro; n. 43243 del 19/09/2008, P.M. in proc. CULAJ).
P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

al Consigliere Dott. CARLO CITTERIO.
Svolgimento del processo – Motivi della decisione

1. S.O. ricorre ai sensi dell’art. 625 bis c.p.p., con atto proposto nel suo interesse dal difensore, avverso la sentenza deliberata nei suoi confronti dalla Seconda sezione di questa Corte suprema in data 28.9-2010, n. sezionale 3002 (e 37106/10 della raccolta generale), perchè con tale sentenza il Giudice di legittimità:

– nel disattendere il motivo aggiunto che richiamava l’impossibilità di richiedere il giudizio abbreviato, a seguito di avvenuta applicazione dell’art. 517 c.p.p., in relazione all’intervenuta sentenza 333/09 della Corte costituzionale, sarebbe incorso in un palese errore di fatto, essendo "evidente che prima dell’intervento della Corte Costituzionale una tale richiesta non era giustappunto prevista dalla legge";

– sarebbe incorso in errore materiale in relazione al terzo motivo di ricorso, inerente la violazione dell’art. 648 c.p. a causa del difetto della prova del delitto presupposto, ritenuto provato ancorchè, sussistendo nella sola ipotesi della L. n. 376 del 2000, art. 9, comma 7, avrebbe argomentato solo sul dolo.

2. Il ricorso è inammissibile perchè i motivi sono manifestamente infondati e al tempo stesso diversi da quelli consentiti.

Sul primo punto, la sentenza ha argomentato in diritto le ragioni per cui la successiva dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 517 c.p.p. non aveva rilevanza nel caso concreto, non determinando gli effetti di una sorta di "restituzione nel termine".

Sul secondo, deve osservarsi che il motivo d’appello (fg. 161) dava atto che il Tribunale avesse ritenuto il dolo in ragione del difetto della prova di un acquisto illecito, ma deduceva che l’onere probatorio dell’esistenza del reato presupposto, di acquisto delle res a mezzo di canali illegali, doveva far capo all’accusa. La Corte distrettuale giudicava che il reato presupposto doveva essere individuato nella L. n. 376, art. 9, comma 7, argomentando la prova dell’essersi procurate le sostanze sequestrategli ricorrendo a canali illeciti dagli appunti rinvenuti durante la perquisizione e dalla mancanza di alcuna dimostrazione di acquisti in farmacie o dispensari aperti al pubblico, senza che potesse parlarsi di inversione dell’onere della prova in ragione del possesso di sostanze non consentite. Il motivo di ricorso sul punto deduceva, con argomentazione nuova, l’insussistenza del reato presupposto in mancanza di prova in ordine al fatto se colui che aveva ceduto le sostanze facesse o meno commercio delle stesse ovvero avesse agito in contesto del tutto occasionale.

La sentenza in oggetto del ricorso straordinario ha giudicato esente da censura la conclusione della Corte distrettuale relativa all’essersi S. procurato sostanze dopanti da canali illeciti. Si tratta di una valutazione che copre tutto l’articolato apprezzamento dei giudici del merito, anche in relazione all’illiceità delle acquisizioni (non occasionale in relazione al contenuto degli appunti e dell’esito della perquisizione). Vi è stato quindi un consapevole giudizio, rispetto al quale il ricorso straordinario è inammissibile.

Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, equa al caso, di Euro 1000 in favore della Cassa ammende.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1000 alla Cassa delle ammende.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

nti;
Svolgimento del processo

I ricorrenti, in qualità di eredi legittimi del sig. D.M., hanno impugnato la delibera del comune di Palagiano del 28 settembre 2006, con la quale è stato deliberato di acquisire, in forza dell’art. 828 c.p.c., la proprietà delle aree già di proprietà del sig. D.M., destinate a strade e piazze nel Piano Particolareggiato denominato C1p.

Il sig. M., con nota del 25 ottobre 1982, ha dichiarato la propria disponibilità a cedere gratuitamente al Comune le aree di sua proprietà per un’estensione pari a mq 4130 per destinare le stesse a piazza e strade.

Il sig. M., con successive note del 19 ottobre 1982 e 11 maggio 1983 ha reiterato la propria proposta, invitando l”amministrazione comunale a stipulare l’atto notarile necessario per il trasferimento del bene.

Nonostante le richieste, l’atto di cessione non è mai stato formalizzato.

A seguito del decesso del sig. M. i ricorrenti sono subentrati, a titolo di eredi legittimi, nel patrimonio del de cuius.

Il Comune, con delibera del 28 settembre 2006, sul presupposto che i beni in questione non appartenessero più in proprietà degli eredi del sig. M., perché non erano stati inclusi dagli eredi nella denuncia di successione, ha deliberato di acquisire la proprietà dei beni.

Avverso questo provvedimento è stato proposto il presente ricorso per i seguenti motivi: violazione e falsa applicazione dell’art. 728 c.c.; erroneità dei presupposti; illogicità; manifesta ingiustizia.

Deducono i ricorrenti che, poiché si tratta di cessione gratuita delle aree, si verte in tema di donazione che ha natura contrattuale e deve essere stipulata, a pena di nullità, per atto pubblico; che la delibera impugnata è inidonea a produrre l’effetto traslativo della proprietà, che la denuncia di successione non ha valore traslativo del diritto di proprietà, che, trattandosi di successione legittima, non è ipotizzabile una prescrizione del diritto di proprietà e che non è stata mai manifestata alcuna forma di rinuncia.

Con memoria del 5 gennaio sono intervenuti ad adiuvandum i sigg.ri G. M. e A. M..

Il Comune si è costituito con atto del 24 gennaio 2007.

Con comparsa di intervento del 7 maggio 2011 sono intervenuti ad opponendum i sigg.ri A.B., A.C., P.L., P.M., P.R., V.R., F.S. e A.V., eccependo la carenza di interesse dei ricorrenti perché le aree in questione hanno la destinazione di strade per la lottizzazione, per cui devono essere cedute gratuitamente al Comune, e perché è prescritto il loro diritto ad accettare l’eredità ex art. 480 c.c.

I ricorrenti, con memoria del 2 maggio 2011 hanno eccepito l’inammissibilità dell’atto di intervento ad opponendum perché è stato prima depositato e poi notificato e perché comunque, il deposito è avvenuto in data successiva ai trenta giorni prima dell’udienza di discussione. Nel merito sono state ribadite le proprie deduzioni.

Nella pubblica udienza del 12 maggio 2011 il ricorso è stato trattenuto in decisione.
Motivi della decisione

Deve essere esaminata preliminarmente l’eccezione di inammissibilità dell’intervento ad opponendum per poi procedere all’esame dell’eccezione, proposta da questi interventori, di carenza di interesse al ricorso per prescrizione del diritto ad accettare l’eredità.

1. L’eccezione di inammissibilità dell’intervento è infondata.

È da rilevare anzitutto che il ricorso è stato notificato alle parti costituite il 26 aprile 2011 e risulta depositato presso il Tribunale il 7 maggio 2011.

Pertanto, sotto questo profilo l’atto di intervento non è affetto dai vizi denunciati dai ricorrenti. Infatti, anche se risulta altresì depositato, in data 22 aprile 2011, un atto di costituzione mancante delle notifiche, ciò che rileva è che la memoria di costituzione sia stata effettivamente notificata e poi successivamente depositata.

Parimenti infondato è il vizio di inammissibilità dell’intervento per essere stato depositato in data successiva allo spirare del termine di trenta giorni prima dell’udienza, in violazione dell’art. 50 codice del processo amministrativo.

L’art. 50, comma 2, codice del processo amministrativo stabilisce che "L’atto di intervento è notificato alle altre parti ed è depositato nei termini di cui all’art. 45", secondo il quale "Il ricorso e gli altri atti processuali soggetti a preventiva notificazione sono depositati nella segreteria del giudice nel termine perentorio di trenta giorni, decorrente dal momento in cui l’ultima notificazione dell’atto stesso si è perfezionata anche per il destinatario".

Nel caso in esame questo termine è stato rispettato, perché l’atto di intervento, la cui notifica è stata ricevuta dalle altre parti il 26 aprile 2011, è stato depositato il 7 maggio 2011 e quindi entro il termine di trenta giorni richiesto dall’art. 45.

Il comma 3 dell’art. 50 cit. prevede che "il deposito dell’atto di intervento di cui all’art. 28, comma 2, è ammesso fino a trenta giorni prima dell’udienza", mentre l’art. 28, comma 2, stabilisce che "chiunque non sia parte del giudizio e non sia decaduto dall’esercizio delle relative azioni, ma vi abbia interesse, può intervenire accettando lo stato e il grado in cui il giudizio si trova".

Dall’esame complessivo delle disposizioni richiamate emerge che l’obbligo di deposito dell’atto di intervento entro il termine di trenta giorni prima dell’udienza riguarda solo l’atto di intervento di chi non è controinteressato in senso formale o sostanziale, e quindi l’intervento litisconsortile del cointeressato in via principale e quello adesivo dipendente.

Nel caso in esame, intervento di un controinteressato, il codice non ha previsto né un termine per la notifica né un termine entro il quale il ricorso deve essere depositato prima della data di udienza, se non quello del deposito entro trenta giorni dall’ultima notifica.

In vigenza della pregressa disciplina si era formato un contrasto giurisprudenziale sul termine entro il quale era ammesso l’intervento.

Un orientamento giurisprudenziale ha affermato l’inammissibilità dell’intervento notificato a meno di venti giorni dalla data fissata per l’udienza di discussione, perché contrastante con l’art. 23, comma 4, l. 1034/1971, che ammetteva le parti a produrre documenti fino a venti giorni liberi anteriori al giorno fissato per l’udienza e a presentare memorie fino a dieci giorni prima.

Un opposto orientamento ha sostenuto che l’intervento può essere esperito sino al passaggio in decisione della causa, rilevando che "E’ indubbio che l’intervento in giudizio, pur non potendo ampliare il thema decidendum, introduce una "nota tensionale" nel contraddittorio, finendo per incidere sul diritto di difesa, ma tale constatazione non consente, nel silenzio della legge, di enucleare un termine decadenziale, se non quello, implicito, del passaggio in decisione della causa.

Si tratta, dunque, di contemperare le esigenze dell’interveniente, parte non necessaria, cui non può farsi carico di una tempestiva conoscenza della lite, con quella delle parti costituite, nella prospettiva di una completa acquisizione delle argomentazioni utili ai fini del decidere" (Tar. Lazio, sez. III ter, 9 maggio 2005, n. 3452).

Ne discende che,alla luce della specifica disciplina data dall’art. 28 c.p.a. (che al primo comma prevede l’intervento delle parti nei confronti delle quali la sentenza deve essere pronunciata e che non sono state intimate e nel secondo comma prevede l’intervento di chiunque abbia interesse) e dall’art. 50,terzo comma, c.p.a. (che consente fino a trenta giorni liberi prima dell’udienza solo l’intervento disciplinato dall’art. 28,secondo comma), la formulazione di un intervento autonomo,quale è la costituzione in giudizio di un contro interessato cioè di una parte " necessaria" dello stesso, non può precludere la partecipazione al giudizio, ma può comportare la legittimità di una richiesta di termini a difesa.

Poiché, nel caso in esame, non è stato invocato il termine a difesa, ma è stata solamente spiegata l’eccezione di inammissibilità, l’intervento ad opponendum deve ritenersi ammissibile.

2. Fondata è invece l’eccezione di carenza di interesse per avvenuta prescrizione del diritto ad accettare l’eredità proposta dagli interventori ad opponendum.

L’art. 480 c.c. stabilisce che "Il diritto di accettare l’eredità si prescrive in dieci anni. Il termine decorre dal giorno dell’apertura della successione e, in caso d’istituzione condizionale, dal giorno in cui si verifica la condizione".

Nel caso in esame, il decesso del sig. D.M. è avvenuto il 6 dicembre 1992, mentre la delibera impugnata è del 28 dicembre 2006, e quindi è ampiamente trascorso il termine di dieci anni entro i quali gli eredi avevano il diritto di accettare l’eredità.

Secondo giurisprudenza costante, il ricorso deve essere considerato inammissibile per carenza di interesse in tutte le ipotesi in cui l’annullamento giurisdizionale dell’atto amministrativo impugnato non è in grado di arrecare alcun vantaggio all’interesse sostanziale del ricorrente, neppure di carattere strumentale (Cons. St., sez. V, 4 marzo 2011, n. 1398).

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse perché da un eventuale annullamento della delibera impugnata non discenderebbe alcun vantaggio ai ricorrenti, i quali non potrebbero comunque divenire proprietari dei terreni in questione.

Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio.
P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce – Sezione Prima

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile. Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.