Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1 .-. Con sentenza in data 8-11-05 il GUP presso il Tribunale di Udine, all’esito di giudizio abbreviato ha condannato, concesse ad entrambi le attenuanti generiche, M.I. alla pena di Euro quaranta di ammenda per il reato di cui al capo A) (art. 703 c.p., per avere sparato con un’arma da fuoco nelle adiacenze di un luogo abitato) e di anni uno e mesi due di reclusione per il capo C) (calunnia in concorso con Ma.St.) e Ma.St. alla pena di anni uno e mesi due di reclusione per quest’ultimo reato, con la sospensione condizionale della pena per entrambi e con l’obbligo di risarcimento dei danni e di rifusione delle spese in favore della costituita parte civile, liquidati come da dispositivo.

Con la medesima sentenza il M. è stato assolto per non avere commesso il fatto dal reato a lui ascritto sub B) (L. n. 157 del 1992, art. 21 lett. U), per avere abbattuto un capriolo sparandogli con un’arma non consentita (a pallettoni).

Con sentenza in data 6-2-08 la Corte di Appello di Trieste, in parziale riforma della suindicata decisione, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di M.I. in ordine alla contravvenzione di cui al capo A) per essere la medesima estinta per prescrizione, eliminando la relativa pena dell’ammenda; ha assolto il M. dal delitto di cui al capo C) limitatamente alla incolpazione del delitto di cui all’art. 368 c.p. perchè il fatto non costituisce reato; ha assolto Ma. Stefano dal delitto di cui al capo C) limitatamente alla incolpazione del delitto di cui all’art. 368 c.p, per non avere commesso il fatto; ha ridotto la pena loro rispettivamente inflitta, previa riqualificazione del fatto come reato p. e p. dall’art. 370 c.p., in quella di mesi sette e giorni dieci di reclusione; ha per l’effetto ridotto l’ammontare del risarcimento del danno, confermando nel resto e condannato entrambi alla rifusione delle spese di parte civile, liquidate come da dispositivo.

2 .-. Avverso la suindicata sentenza del 6-2-08 hanno proposto ricorso per Cassazione M.I. e Ma.St., tramite il loro difensore, chiedendone l’annullamento.

Con il primo motivo di ricorso si deduce la erroneità della sentenza nella parte in cui non ha accolto l’eccezione di legittimità costituzionale della L.R. FVG n. 10 del 2003, art. 8 per l’impossibilità per la Regione di qualificare le proprie guardie quali agenti di polizia giudiziaria, con conseguente nullità di tutti gli atti di indagine compiuti da G.R., R.S. e P.M., sui quali sarebbe fondato l’impianto accusatorio. In particolare si contesta la affermazione contenuta nella sentenza impugnata, in base alla quale la sentenza n. 313 del 2003 della Corte costituzionale non sarebbe applicabile alla Regione FVG, trattandosi di Regione a Statuto Speciale.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia la erroneità della sentenza nella parte in cui anzichè assolvere il M. per la contravvenzione di cui all’art. 703 c.p., ha dichiarato non doversi procedere in ordine a tale imputazione per prescrizione.

Con il terzo ed il quarto motivo si sostiene la erroneità della sentenza nella parte in cui ha ritenuto penalmente responsabile il M. ed il M. per il reato di cui all’art. 370 c.p..

3 .-. I ricorsi, limitatamente alle censure formulate negli ultimi due motivi, sono fondati. Secondo i Giudici di merito M.I., dicendo di avere visto B.T. in assetto di caccia, gli avrebbe univocamente attribuito di avere sparato. Allo stesso modo Ma.St., confermando quanto dichiarato dal M., avrebbe anch’egli attribuito al B. la condotta non veritiera di essersi trovato in ora notturna con il fucile in assetto da caccia, in tal modo concorrendo a simulare a carico del medesimo le tracce dello sparo.

In realtà risulta dagli atti (v. in particolare le condotte descritte nelle imputazioni e la ricostruzione dei fatti contenuta in sentenza) che entrambi gli imputati si erano limitati a riferire di avere visto B. in tenuta da caccia e con un fucile (che cercava di nascondere), senza accusarlo esplicitamente di alcunchè.

Si impone conseguentemente l’annullamento senza rinvio, limitatamente al reato di cui all’art. 370 c.p., della sentenza impugnata per insussistenza del fatto.

4 .-. Infondati sono, invece, gli ulteriori motivi formulati nei ricorsi.

Questa Corte ha, infatti, già chiarito che gli agenti del Corpo Forestale Regionale del Friuli Venezia Giulia sono ufficiali di polizia giudiziaria in quanto omologhi, sul territorio regionale, del Corpo Forestale dello Stato (Sez. 3, Sentenza n. 21660 del 29/04/2010, Rv. 247610, Mardero).

Inoltre in presenza della causa estintiva della prescrizione del reato, l’obbligo del giudice di immediata declaratoria ex art. 129 c.p.p. postula che gli elementi idonei ad escludere l’esistenza del fatto, la rilevanza penale di esso e la non commissione del medesimo da parte dell’imputato emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, sicchè la valutazione che deve essere compiuta appartiene più al concetto di constatazione che a quello di apprezzamento. Consegue, pertanto, che nel giudizio di Cassazione, qualora la motivazione del giudizio di merito dia contezza delle ragioni poste a fondamento dell’effettuato giudizio di responsabilità dell’imputato, non può nel contempo emergere dagli atti, con la necessaria evidenza, una causa assolutoria nel merito (Sez. 6, Sentenza n. 48524 del 03/11/2003, Rv. 228503; Sez. 6, Sentenza n. 48527 del 18/11/2003, Rv. 228505). A parte il fatto che è inammissibile il ricorso in Cassazione proposto contro la sentenza che abbia dichiarato estinto il reato per prescrizione soltanto per difetto di motivazione, in quanto l’inevitabile declaratoria di estinzione del reato anche da parte del giudice di rinvio preclude che la sentenza impugnata possa essere annullata con rinvio (per tutte v. : Sez. 3, Sentenza n. 24327 del 04/05/2004, Rv. 228973). Con il ricorso in esame si articolano sostanzialmente motivi incentrati sul vizio di motivazione e non si fa riferimento effettivo alle ipotesi di cui all’art. 129 c.p.p..

P.Q.M.

Annulla senza rinvio, limitatamente al reato di cui all’art. 370 c.p., la sentenza impugnata perchè il fatto non sussiste. Rigetta il ricorso del M. nel resto.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

D.L.C.M.B. ricorre, a mezzo del suo difensore, contro la sentenza 17 maggio 2010 della Corte di appello di Roma, la quale ha confermato la condanna 16 dicembre 2009 del Tribunale di Roma, ad anni 2 e mesi 6 di reclusione per i delitti di maltrattamenti in danno della convivente in concorso con il reato di lesioni.
Motivi della decisione

Con un primo motivo di impugnazione viene dedotta inosservanza ed erronea applicazione della legge, nonchè vizio di motivazione sotto il profilo della ritenuta sussistenza del reato di maltrattamenti, mancando nella specie la prova che gli atti di violenza, se ed in quanto sussistenti, siano stati espressione dell’abituale prevaricante supremazia sulla persona della vittima.

Esito questo di assoggettamento ed umiliazione permanente non desumibile nè dalle dichiarazioni della parte offesa nè dai suoi "confidenti": mancando quindi lo svilimento, la denigrazione e la prevaricazione difetterebbe l’azione esecutiva del ritenuto delitto, con conseguente annullamento della pronuncia di responsabilità.

Con un secondo motivo si lamenta che la valutazione delle dichiarazioni della convivente dell’imputato non sia stata rispettosa dei canoni probatori indicati dalla legge e dalla giurisprudenza, tenuto in particolare conto che i giudici di merito non hanno dato credibilità alle accuse di natura sessuale, pure formulate dalla donna negli stessi contesti d’accusa. Le critiche ora indicate sono state ribadite con memoria difensiva depositata il 16 dicembre 2010.

I primi due motivi, per la loro stretta connessione vanno congiuntamente esaminati. Entrambi peraltro non superano la soglia dell’ammissibilità.

I giudici di merito, con doppia conforme pronuncia di colpevolezza, hanno rigorosamente accertato e diffusamente argomentato:

a) sull’attendibilità intrinseca ed estrinseca della persona offesa;

b) sulla sistematicità della violenza, praticata in famiglia dal ricorrente, e sulla non occasionalità e saltuarietà degli episodi, confermati dalle risultanze documentali ed avvalorate dalle conformi dichiarazioni delle testi D. e A.;

c) sulla soggettività che connota il delitto e per la quale l’agente non deve necessariamente avere il fine di maltrattare la vittima, ma semplicemente quello, nella specie accertato, di porre in essere volontariamente una condotta "offensiva" abituale;

d) sulla compatibilità della condanna ex art. 572 c.p. rispetto all’intervenuta assoluzione per l’accusa di violenza sessuale, cui la gravata sentenza è pervenuta, non tanto per l’insussistenza radicale dei fatti riferiti, quanto invece a seguito dell’interpretazione delle affermazioni della donna che ha parlato in proposito di "comportamenti pretesi dal coniuge" nonostante il suo "non gradimento".

I motivi vanno pertanto dichiarati inammissibili.

Con un terzo motivo si prospetta violazione di legge in ordine alla determinazione della sanzione finale ottenuta in contrasto con i disposti dell’art. 438 c.p.p..

Il motivo è la mera iterazione di un corrispondente censura, formulata in appello, e per la quale esiste ineccepibile risposta della corte distrettuale, qui da ribadirsi per la sua correttezza, e non modificabile per effetto delle doglianze proposte nel ricorso in modo disancorato dalla motivazione del provvedimento impugnato.

Con un quarto motivo si evidenzia l’eccessività della pena base fissata a fronte di un capo di imputazione nel quale non è definito l’arco temporale e senza tener conto dell’incensuratezza dell’imputato, il suo comportamento collaborativo e la sua particolare situazione personale.

La critica involge profili di assoluta infondatezza ed inammissibilità.

Tali doglianze risultano infatti inammissibili nella misura in cui involgono censure di mero fatto; invero per risalente ed immutata giurisprudenza (Cass. Penale sez. V, 9074/1983, Siani) in tema di determinazione della pena (anche nei conteggi intermedi di attenuazione od aumento), la valutazione del giudice di legittimità, in ordine all’efficacia ed alla completezza degli argomenti svolti in sede di merito, non può andare scissa dal risultato decisorio sotto il duplice profilo della pena in concreto irrogata e del giudizio globalmente espresso, come manifestazione del convincimento del giudice di merito, irrilevante apparendo nella specie un preteso ed inesistente comportamento collaborativo, nè la peculiarità della riferita situazione personale dell’imputato.

All’inammissibilità del ricorso stesso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in Euro 1000,00 (mille).
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con sentenza n. 3121/2008, notificata il 28 dicembre 2008, la Corte di appello di Milano – confermando la sentenza emessa in primo grado – ha respinto l’opposizione proposta da P.U. avverso il decreto ingiuntivo notificatogli dalla s.p.a. Ametra, recante condanna al pagamento di Euro 6.370,44, a saldo della fornitura di semi di cotone per uso zootecnico.

Il P. propone quattro motivi di ricorso per cassazione.

Resiste l’intimata con controricorso.
Motivi della decisione

1.- Deve essere preliminarmente esaminata l’eccezione della resistente di inammissibilità del ricorso per tardività, perchè notificato oltre i sessanta giorni dalla data della notificazione della sentenza impugnata.

2.- L’eccezione è fondata.

Dalla copia notificata della sentenza della Corte di appello, depositata in Cancelleria con il ricorso, si desume che la notificazione – richiesta dal difensore di Ametra il 20 dicembre 2008 – è pervenuta a destinazione il 27 dicembre successivo.

Entrambe le date risultano dai timbri postali apposti sulla busta contenente l’atto, spedito per raccomandata.

Il termine di sessanta giorni per proporre ricorso per cassazione sarebbe quindi venuto a scadere il 25 febbraio 2009 (mercoledì).

L’atto è stato presentato agli ufficiali giudiziari per la notificazione solo il 27 febbraio 2009, quindi tardivamente.

Nè il ricorrente ha fornito la prova che, in ipotesi, la notificazione della sentenza impugnata gli sia pervenuta in data successiva al 27 dicembre 2008, ed in particolare il 29 dicembre 2008, come indicato nel ricorso.

La circostanza non trova alcun riscontro negli atti e documenti di causa, nè il ricorrente ha replicato alcunchè alla specifica contestazione della controparte.

3.- Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perchè tardivo.

4.- Le spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.
P.Q.M.

LA CORTE DI CASSAZIONE rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate complessivamente in Euro 1.700,00, di cui Euro 200,00 per esborsi ed Euro 1.500,00 per onorari; oltre al rimborso delle spese generali ed agli accessori previdenziali e fiscali di legge.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

dell’avv. Avolio;
Svolgimento del processo

Con bando pubblicato sulla G.U.C.E. del 25.6.2009 la Azienda ospedaliera Istituto Ortopedico "Gaetano Pini" di Milano ha indetto una procedura aperta per l’affidamento del servizio di gestione, conduzione e manutenzione degli impianti termici, di condizionamento e tecnologici degli edifici afferenti l’Azienda per la durata di cinque anni: il sistema di aggiudicazione era quello della offerta economicamente più vantaggiosa con attribuzione fino a 50 punti per l’offerta economica, ed altrettanto per l’offerta tecnica.

Ammesse due sole offerte, una avanzata da ATI C. (poi ATI C.) e l’altra da ATI O., con riguardo alla qualità tecnica la prima conseguiva il punteggio di 35,23, la seconda 39,97.

Quanto alla offerta economica ATI C. indicava un canone di euro 7.327.912,00 (rispetto ad una base d’asta di euro 8.775.000,00), mentre ATI O. indicava euro 8.148.600,00. Conseguentemente ATI C., quale migliore offerente, conseguiva 50 punti (e cioè il punteggio massimo) mentre ad ATI O. venivano attribuiti, in applicazione della formula prevista dal disciplinare di gara, 45 punti.

La graduatoria finale vedeva ATI C. (subentrata ad ATI C.) classificata al primo posto con punti 85,23 seguita da ATI O. con punti 84,97.

Con ricorso proposto dinanzi al TAR Lombardia, sede di Milano, ATI O. impugnava l’aggiudicazione in favore di ATI C. sostenendo che l’applicazione delle disposizioni della "lex specialis" relative alle offerte economiche avrebbero dovuto condurre alla assegnazione di punti 45,32372 in favore di ATI O., collocandola al primo posto della graduatoria.

Al riguardo la ricorrente sosteneva che la formula matematica V(a)1=R1/Rmax avrebbe dovuto essere utilizzata solo per assegnare i coefficienti delle offerte minima e massima, non anche quelli delle offerte intermedie: i coefficienti a queste ultime avrebbero dovuto essere attribuiti per "interpolazione lineare".

Con la sentenza quivi appellata il TAR ha respinto il ricorso rilevando che "la inequivoca modalità applicativa della formula non consente di attribuire rilievo al contestuale richiamo alla espressione "interpolazione lineare" ".

Con atto di appello notificato il 13 e 14 maggio 2010 ATI O. ha proposto impugnativa sostenendo la erroneità della sentenza di primo grado in quanto il TAR, pur rilevando che per espressa previsione della " lex specialis" l’assegnazione dei coefficienti alle offerte intermedie dovesse avvenire per interpolazione lineare, ha ritenuto arbitrariamente che a detta previsione non dovesse darsi concreta applicazione, ravvisandone la ultroneità rispetto alla formula matematica ivi riportata.

Si è costituita ATI C. la quale ha sostenuto la correttezza dell’operato della Commissione, avendo questa valutato l’offerta di ATI O. secondo la formula matematica prevista dal disciplinare, ed ha altresì rilevato che, anche a voler applicare il metodo della interpolazione lineare alla offerta di ATI O., questa verrebbe a conseguire un punteggio notevolmente inferiore a quello conseguito in gara; e ciò in quanto la normativa di cui al d.p.r. n.554/1999 (Allegato B) prevede espressamente che l’interpolazione lineare sia effettuata tra il coefficiente pari ad 1 (offerta più vantaggiosa per l’Amministrazione) ed il coefficiente pari a zero (valore a base d’asta). Seguendo tale criterio il coefficiente dell’offerta di ATI O. sarebbe pari a 0,44 anziché a 0,90647, derivandone un punteggio di 22 anziché di 45.

Si è anche costituita l’Azienda ospedaliera sostenendo la correttezza del proprio operato.

Con successive memorie le parti hanno ribadito e ulteriormente illustrato le rispettive tesi difensive.

Alla pubblica udienza dell’11 febbraio 2011 la causa è stata trattenuta in decisione.
Motivi della decisione

1. Secondo quanto esposto in narrativa, la materia del contendere introdotta con l’odierno atto di appello verte esclusivamente sul criterio di attribuzione del punteggio per la offerta economica in una procedura di appalto di servizi con il sistema della offerta economicamente più vantaggiosa.

2. Giova premettere che alla stregua di quanto disposto nel disciplinare di gara la valutazione dell’offerta economica doveva avvenire attribuendo i seguenti coefficienti al canone complessivo (di 5 anni):

coeff. zero all’offerta minima possibile (valore a base di gara);

coeff. 1 alla offerta massima (la più vantaggiosa per la stazione appaltante);

coeff. intermedio per "interpolazione lineare" alle offerte intermedie.

Aggiungeva il disciplinare che "i coefficienti sono attribuiti applicando la seguente formula:

" V(a)1 = R1/Rmax ", dove:

V(a)1 è il coefficiente del canone dell’offerta in esame (a) variabile da zero a 1;

R1 è il canone dell’offerta in esame;

Rmax è il minimo canone offerto (il più vantaggioso per la stazione appaltante).

Con una apposita nota della stazione appaltante, pubblicata sul sito internet della stessa, la formula anzidetta veniva rettificata nella seguente:

V(a)1 = Rmax/R1

In sostanza venivano invertiti i fattori della formula (R1 e Rmax), che sarebbe stata inapplicabile nella sua versione originaria, in quanto ideata per apprezzare i ribassi offerti e non invece i prezzi offerti. Infatti la formula originaria, recando al numeratore il canone quinquennale dell’offerta da valutare, ed al denominatore il canone quinquennale più favorevole, avrebbe condotto fatalmente ad attribuire alle offerte che indicavano canoni più elevati un coefficiente (e conseguentemente un punteggio) superiore a quello assegnato all’offerta più vantaggiosa.

3. E’ dunque alla stregua degli anzidetti criteri, come emendati dalla rettifica anzidetta, che dovevano essere attribuiti i punteggi alle offerte economiche presentate dalle due partecipanti alla gara. Non può per contro essere riconosciuta alcuna valenza normativa, agli effetti della attribuzione dei punteggi, al chiarimento fornito dalla stessa stazione appaltante al quesito avanzato da un concorrente (peraltro senza darne comunicazione alcuna agli altri concorrenti), secondo il quale la formula matematica avrebbe costituito l’unico strumento di computo dei coefficienti, rimuovendo implicitamente il riferimento alla "interpolazione lineare". E’ infatti palese che i criteri di valutazione delle offerte da applicare nella fattispecie non potevano essere che quelli predeterminati dal disciplinare di gara, in ordine alla quale non è stato sollevato alcun motivo di impugnativa.

4. Assodato dunque, sulla base delle considerazioni che precedono, che la valutazione delle offerte economiche delle concorrenti trovava la propria fonte normativa nei criteri contenuti nel disciplinare de gara, come emendati dell’errore sopraindicato, si tratta di stabilire se l’operato della Commissione sia stato conforme a siffatti criteri.

4.1. Al riguardo il Collegio non può passare sotto silenzio che effettivamente il sistema di attribuzione dei punteggi prefigurato nel disciplinare presenta aspetti contraddittori, e rende problematica la stessa possibilità di applicare la cd. interpolazione lineare, che pure è espressamente indicata come uno degli strumenti per effettuare la valutazione delle offerte.

In particolare è in dubbio se le offerte intermedie, e cioè quelle che si collocavano tra la offerta più favorevole per la stazione appaltante e quella corrispondente al valore a base d’asta, dovessero essere valutate, ai fini del punteggio, applicando la formula V(a)1=Rmax/R1, ovvero il criterio della interpolazione lineare.

4.2. Con la sentenza quivi appellata il giudice di prime cure ha ritenuto che le modalità applicative della formula anzidetta non consentissero di attribuire rilievo al contestuale richiamo alla interpolazione lineare. Seguendo questa impostazione è stato ritenuto corretto l’operato della Commissione giudicatrice che, dopo aver assegnato il massimo dei punti,vale a dire 50, ad ATI C. (già ATI C.), che aveva offerto un canone di euro 7.327.912, ha riconosciuto punti 44,96 ad ATI O., che aveva offerto euro 8.148.550, sulla base del seguente conteggio: V(a)1=Rmax/R1 = 7.327.912/8.148.550 = 0,899X50=44,96.

4.3. Va però osservato che anche a voler seguire il diverso criterio della interpolazione lineare, secondo quanto reclamato nell’odierno atto di appello, il risultato finale non muterebbe, nel senso che il punteggio attribuibile ad ATI O. non gli consentirebbe comunque di superare nella graduatoria finale la concorrente ATI C., anzi sarebbe inferiore al punteggio di 44,96 attribuitogli con l’applicazione della formula matematica prevista dal disciplinare.

4.3.1. Al riguardo non può condividersi il sistema di calcolo prospettato dalla appellante che porterebbe a riconoscere ad ATI O. il punteggio di 45,32372 che, sommato ai punti conseguiti per la offerta tecnica, gli accrediterebbe un punteggio complessivo di 85,28372 (anziché di 84,97) consentendogli di scavalcare ATI C. attestatasi sul punteggio di 85,23.

Il procedimento seguito dall’appellante ATI O. per l’applicazione della interpolazione lineare (che gli consentirebbe di ottenere un punteggio finale superiore a quello di ATI C.) risulta infatti intrinsecamente viziato dal momento che assume come termini di raffronto per la interpolazione, accanto al coefficiente 1 (corrispondente alla offerta più vantaggiosa per la stazione appaltante), un coefficiente pari a 0,84, ricavato dalla applicazione della formula al valore posto a base d’asta (8.775.000): V(a)1=Rmax/R1=7.327.912/8.775.000=0,84. E ciò in quanto una simile modalità di calcolo si porrebbe in palese contrasto con la specifica disciplina dettata in materia di interpolazione lineare dal d.p.r.n.554/1999 (Allegato B), il quale prevede espressamente che l’interpolazione sia effettuata tra il coefficiente pari ad 1 (offerta più vantaggiosa per la stazione appaltante) ed il coefficiente pari a zero (valore a base d’asta).

4.3.2. Ciò posto, poichè dalla applicazione della interpolazione lineare come disciplinata dal d.p.r. n.554/1999 la offerta di ATI O. verrebbe a conseguire un punteggio ancora inferiore rispetto a quello assegnatogli dalla Commissione, ed esattamente punti 22 (anziché 44,96), secondo il calcolo elaborato dalla difesa di ATI C. e non contestato dall’appellante, le censure dedotte dall’appellante nei riguardi della sentenza di primo grado risultano inconferenti.

5. Per quanto precede il ricorso in appello di ATI O. deve essere respinto.

Le spese del giudizio, sussistendone giusti motivi, tenuto conto della complessità della vicenda, possono essere interamente compensate tra le parti.
P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.