Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

La sentenza in epigrafe ha respinto il ricorso proposto da G.D.L. per ottenere l’annullamento tanto del procedimento espropriativo che della successiva occupazione d’urgenza di fondi agricoli di sua proprietà, dal Comune di Panni attivati per l’acquisizione delle aree occorrenti alla realizzazione di un progetto per la costruzione di una centrale elettrica da fonte eolica.

In via consequenziale e non subordinata, il ricorrente anzidetto ha chiesto la restituzione delle aree interessate da detta opera pubblica, nonché in aggiunta, il risarcimento dei danni derivanti dalla loro illegittima espropriazione ed occupazione.

Il giudice di primo grado ha dichiarato il ricorso principale tardivo ed inammissibili i motivi aggiunti proposti dal D.L..

Il primo esito discende dall’avvenuta notifica del ricorso principale solo in data 9 ottobre 2000, a fronte della conoscenza degli atti con esso impugnati in data 15 maggio antecedente, in concomitanza, cioè, con la notifica del decreto d’occupazione d’urgenza delle aree anzidette nel quale gli atti espropriativi venivano menzionati indicandone i riferimenti essenziali ai fini della proposizione della tutela giurisdizionale.

Ha osservato al riguardo il primo giudice, che la notifica del ricorso è avvenuta "ben oltre, perciò, il termine di trenta giorni dalla conoscenza degli atti impugnati (termine da osservarsi a seguito della riduzione a metà, prevista dall’art. 19 d.I. 25 marzo 1997 n. 67, conv. con modifiche in l. 23 maggio 1997 n. 135, dei termini processuali in materia di procedimenti relativi all’occupazione e all’espropriazione delle aree destinate all’esecuzione di opere pubbliche) e, comunque, ben oltre il termine di sessanta giorni che, fissato in via generale dall’ art. 2) della legge n. 1034 del 6 dicembre 1971, é stato poi ripristinato, in materia di procedimenti relativi all’occupazione e all’espropriazione delle aree destinate all’esecuzione di opere pubbliche, dall’art. 4 della legge 21 luglio 2000, n. 25, entrato, peraltro, in vigore, successivamente al compiersi nella specie del decorso del termine ex art. 19 d.l. n. 67/1997".

Con il gravame proposto il D.L. replica rilevando che "che i provvedimenti approvativi del progetto sono stati impugnati sia perché non recavano i termini di pubblica utilità (la delibera di.c. n.2 del 15.02.1999), sia perché tentavano illegittimamente di colmare ella carenza (la delibera di G.c. n. 110 del 22.09.1999) e lo facevano peraltro in modo erroneo, facendo decorrere il dies a quo dei termini di completamento delle procedure espropriative e dei lavori da eventi del tutto incerti, e comunque non riportati nell’atto, quali il rilascio della concessione edilizia.

Conseguirebbe da ciò che v’è stata la possibilità di conoscere il contenuto effettivo degli atti impugnati, ed in particolare la portata lesiva degli stessi, solo quando è stato possibile procurarsene personalmente la copia.

Sicchè non potrebbe essere in alcun modo eccepita la tardività del ricorso, non avendo la controparte dimostrato che il ricorrente aveva avuto legale e piena conoscenza degli atti impugnati prima dello spirare dei termini di cui all’art.21 legge tar, dimidiati dall’art.19 legge 67/97, all’epoca ancora vigente.

Osserva al riguardo la Sezione, che parte appellante al di là della sopra riportata assertiva argomentazione, non offre altri elementi utili per disconoscere l’avvenuta conoscenza degli atti del procedimento espropriativo e di occupazione d’urgenza di cui chiede ha chiesto l’annullamento sotto la data del 15 maggio 2000.

Invero, in concomitanza con la notifica, in detta ultima data, del decreto d’occupazione d’urgenza dei suoli di sua proprietà, il ricorrente ha conosciuto anche la deliberazione del procedimento espropriativo, innanzi richiamata, n.110 del 1999, recante i termini di inizio e fine dell’espropriazione e dei lavori, con la conseguenza che appare del tutto pertinente richiamare l’orientamento di questo giudice secondo il quale "Ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione, con la locuzione "piena conoscenza" del provvedimento lesivo non deve intendersi che il destinatario deve aver conosciuto l’atto in tutti i suoi elementi, essendo, invece, sufficiente che egli sia stato edotto di quelli essenziali, quali l’Autorità amministrativa che l’ha emanato, la data, il contenuto dispositivo ed il suo effetto lesivo, con la conseguenza che in presenza di siffatti elementi ricade sull’interessato l’onere dell’immediata impugnativa, salva la possibilità di proporre motivi aggiunti ove dalla sua conoscenza integrale emergano ulteriori profili di illegittimità" (Sez. IV, n. 3730 del 12.6.2009).

Ciò conferma che il ricorso di primo grado è stato correttamente dichiarato tardivo dalla sentenza impugnata, con l’ulteriore conseguenza che né la censura relativa all’incertezza di detti termini per essere stati a loro volta connessi ad evento futuro ed incerto (rilascio della concessione edilizia per l’esecuzione delle opere) né quella relativa alla violazione dell’art.7 della legge n.241 del 1990, sono accoglibili, presupponendo entrambe la tempestiva proposizione dell’impugnazione del procedimento espropriativo a cui afferiscono.

Confermando la sentenza impugnata anche per quanto concerne l’inammissibilità dei motivi aggiunti, giacchè notificati dopo il passaggio in decisione del ricorso principale, l’appello deve quindi essere respinto.

In ragione di quanto da ultimo rilevato ad avviso della Sezione sussistono le condizioni processuali e sostanziali per compensare le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato, sezione Quarta, respinge l’appello e, per l’effetto, conferma la sentenza impugnata.

Spese compensate.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 maggio 2010 con l’intervento dei Signori:

Giorgio Giaccardi, Presidente

Anna Leoni, Consigliere

Bruno Mollica, Consigliere

Sandro Aureli, Consigliere, Estensore

Vito Carella, Consigliere

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

Con ricorso iscritto al n. 2024 del 2002, C.L. e R.P.L. proponevano appello avverso la sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione seconda, n. 4839 del 13 novembre 2001 con la quale era stato respinto il ricorso proposto contro il Comune di Canosa di Puglia per l’annullamento della delibera commissariale del 21.12.99 n. 833 di adozione del P.R.G., nonché di tutti gli atti presupposti, ivi compresa la relazione di base allo strumento urbanistico.

A sostegno delle doglianze proposte dinanzi al giudice di prime cure, le parti ricorrenti avevano premesso di essere proprietari di alcuni suoli nel territorio di Canosa e, ritenendosi lesi, avevano impugnato la delibera del Commissario ad Acta del 21.12.99 n. 833 di adozione del P.R.G. nonché tutti gli atti presupposti, ivi compreso la relazione di base allo strumento urbanistico, in quanto le aree in loro proprietà erano state oggetto di un piano di lottizzazione, in contrada Pozzillo, approvato e non convenzionato.

Costituitosi il Comune di Canosa di Puglia, il ricorso veniva deciso con la sentenza appellata. In essa, il T.A.R. riteneva infondate le doglianze proposte, ritenendo corretto l’operato dell’amministrazione.

Contestando le statuizioni del primo giudice, le parti appellanti evidenziavano l’erroneità della sentenza, per la inesatta valutazione delle censure proposte.

Nel giudizio di appello, si costituiva il Comune di Canosa di Puglia NM1CON NM2CON, chiedendo chiedendodi dichiarare inammissibile o, in via gradata, rigettare il ricorso.

Alla pubblica udienza del 11 maggio 2010, il ricorso è stato discusso ed assunto in decisione, previo deposito di una dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse da parte degli appellanti.

Motivi della decisione

Il ricorso può essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Questa figura, di stretta elaborazione giurisprudenziale, è accomunata a quella limitrofa della cessazione della materia del contendere, direttamente regolamentata dal legislatore con la norma di cui all’art. 23 comma 7 della legge 1034 del 1971, per la disciplina, che determina in entrambi i casi la improcedibilità del ricorso, e per la tipologia di fatto di origine, che è sempre un ulteriore provvedimento della pubblica amministrazione che interviene nel rapporto in contestazione.

Tuttavia le due figure si differenziano tra loro nettamente per la diversa soddisfazione dell’interesse leso. La sopravvenuta carenza di interesse, infatti, opera solo quando il nuovo provvedimento non soddisfa integralmente il ricorrente, determinando una nuova valutazione dell’assetto del rapporto tra la pubblica amministrazione e l’amministrato; al contrario, la cessazione della materia del contendere si determina quando l’operato successivo della parte pubblica si rivela integralmente satisfattivo dell’interesse azionato.

Inoltre, proprio perché la valutazione dell’interesse alla prosecuzione dell’azione spetta unicamente al ricorrente, la sua carenza può essere conseguenza anche di una valutazione esclusiva dello stesso soggetto, in relazione a sopravvenienze anche indipendenti dal comportamento della controparte.

Tale ultima evenienza si realizza proprio nella fattispecie in esame, in quanto la parte ricorrente, con atto portato a conoscenza dell’avversario e depositato il 10 maggio 2010, ha dichiarato di non aver più interesse alla prosecuzione dell’azione, imponendo conseguentemente la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse.

Residua la regolamentazione delle spese, che possono essere integralmente compensate tra le parti, come dalle stesse richiesto.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunziando in merito al ricorso in epigrafe, così provvede:

1. Dichiara improcedibile l’appello n. 2024 del 2002 per sopravvenuta carenza di interesse;

2. Compensa integralmente tra le parti le spese del presente grado di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 11 maggio 2010, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale – Sezione Quarta – con la partecipazione dei signori:

Gaetano Trotta, Presidente

Pier Luigi Lodi, Consigliere

Armando Pozzi, Consigliere

Sergio De Felice, Consigliere

Diego Sabatino, Consigliere, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per la cassazione della sentenza della CTR di Firenze n. 65/2006/32 del 31/1/2007 con la quale si è affermata l’illegittimità del D.C.P.M. 29 gennaio 1996, in quanto non preceduto dal parere del Consiglio di Stato, nonchè la necessità dell’Amministrazione finanziaria di integrare le presunzioni scaturenti dall’applicazione dei parametri, stante anche la difficoltà del contribuente di fornire un "adeguata prova contraria, con altri e diversi elementi rilevanti ai fini" della corretta individuazione della realtà reddituale dei soggetti sottoposti a verifica. Il relatore ha depositato relazione ex art. 380 bis c.p.c.. Il presidente ha fissato l’udienza del 26/5/2010 per l’adunanza della Corte in Camera di Consiglio. Il P.G. ha concluso aderendo alla relazione.

Motivi della decisione

Con primo e secondo motivo di ricorso la Agenzia delle Entrate lamenta la violazione e falsa applicazione della L. n. 400 del 1988, art. 17, del D.P.C.M. 29 gennaio 1996, della L. n. 549 del 1995, art. 3, commi 181, 183, 184 e 186, e del D.P.R. n. 195 del 1999, art. 4, nella parte in cui si è affermata l’illegittimità del D.P.C.M. in quanto non preceduto dal parere del Consiglio di Stato.

Le censure sono palesemente fondate alla luce dei principi espressi da questa Corte (Sez. 5^, Sentenza n. 27656 del 21/11/2008) secondo cui la procedura speciale di approvazione dei parametri previsti dalla L. 28 dicembre 1995, n. 549, art. 3, comma 181, in quanto derogatoria rispetto a quella statuita dalla L. n. 400 del 1988, art. 17, non necessita del preventivo parere del Consiglio di Stato.

Con terzo motivo di gravame l’Agenzia delle Entrate assume la violazione e falsa applicazione dell’art. della L. n. 549 del 1995, art. 3, commi 181, 183, 184 e 186, e del D.P.R. n. 195 del 1999, art. 4, del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, e dell’art. 2697 c.c., nella parte in cui la CTR ha posto a carico dell’Amministrazione oneri probatori che graverebbero sul contribuente.

La censura è fondata alla luce del principio affermato da questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 26635 del 18/12/2009) secondo cui la procedura di accertamento tributario standardizzato mediante l’applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce uri sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza non è "ex lege" determinata dallo scostamento del reddito dichiarato rispetto agli "standards" in sè considerati – meri strumenti di ricostruzione per elaborazione statistica della normale redditività – ma nasce solo in esito al contraddittorio da attivare obbligatoriamente, pena la nullità dell’accertamento, con il contribuente. In tale sede, quest’ultimo ha l’onere di provare, senza limitazione alcuna di mezzi e di contenuto, la sussistenza di condizioni che giustificano l’esclusione dell’impresa dall’area dei soggetti cui possono essere applicati gli "standards" o la specifica realtà dell’attività economica nel periodo di tempo in esame, mentre la motivazione dell’atto di accertamento non può esaurirsi nel rilievo dello scostamento, ma deve essere integrata con la dimostrazione dell’applicabilità in concreto dello "standard" prescelto e con le ragioni per le quali sono state disattese le contestazioni sollevate dal contribuente. L’esito del contraddittorio, tuttavia, non condiziona l’impugnabilità dell’accertamento, potendo il giudice tributario liberamente valutare tanto l’applicabilità degli "standards" al caso concreto, da dimostrarsi dall’ente impositore, quanto la controprova offerta dal contribuente che, al riguardo, non è vincolato alle eccezioni sollevate nella fase del procedimento amministrativo e dispone della più ampia facoltà, incluso il ricorso a presunzioni semplici, anche se non abbia risposto all’invito al contraddittorio in sede amministrativa, restando inerte. In tal caso, però, egli assume le conseguenze di questo suo comportamento, in quanto l’Ufficio può motivare l’accertamento sulla sola base dell’applicazione degli "standards", dando conto dell’impossibilità di costituire il contraddittorio con il contribuente, nonostante il rituale invito, ed il giudice può valutare, nel quadro probatorio, la mancata risposta all’invito.

A tali principi non si è attenuta la CTR laddove, senza alcuna enunciazione di eventuali contestazioni sollevate dal contribuente, afferma che "l’Ufficio che ricorra alla ricostruzione dell’ammontare imponibile complessivo sulla base dei parametri deve dimostrarne l’applicabilità al caso concreto…spetta… all’Amministrazione integrare le presunzioni scaturenti dall’applicazione automatica dei parametri… con altri e diversi elementi".

La sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio al giudice del merito, per le sue ulteriori valutazioni, sulla base del principio di diritto affermata e per la liquidazione delle spese.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese di questo grado, ad altra sezione della CTR della Toscana.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo

La controversia promossa da T.B. contro l’Agenzia delle Entrate è stata definita con la decisione in epigrafe, recante il rigetto dell’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza della CTP di Latina n. 177/08/04 che aveva accolto il ricorso del contribuente avverso l’avviso di accertamento n. (OMISSIS) Irpef Ilor 1996 Sanzioni. La CTR nel respingere l’appello dell’Agenzia affermava che il richiamo sic et simpliciter ai parametri non era sufficiente a motivare l’accertamento dal momento che non risultando nell’atto indicato il motivo dello scostamento contabile il contribuente sarebbe leso nel proprio diritto di difesa. Il ricorso proposto si articola in due motivi. Nessuna attività difensiva è stata svolta dall’intimato. Il relatore ha depositato relazione ex art. 380 bis c.p.c.. Il presidente ha fissato l’udienza del 26/5/2010 per l’adunanza della Corte in Camera di Consiglio. Il P.G. ha concluso aderendo alla relazione.

Motivi della decisione

Con primo motivo la ricorrente assume la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), della L. n. 549 del 1995, art. 3, commi 181 e 184, e del D.P.C.M. 29 gennaio 1996, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3. LA CTR avrebbe erroneamente annullato l’accertamento del maggior reddito non ritenendo sufficiente il richiamo ai "parametri" nè necessaria alcuna prova contraria del contribuente debitamente invitato in via amministrativa a contraddire con l’ufficio tributario.

La censura è fondata alla luce del principio affermato da questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 26635 del 18/12/2009) secondo cui la procedura di accertamento tributario standardizzato mediante l’applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza non è "ex lege" determinata dallo scostamento del reddito dichiarato rispetto agli "standards" in sè considerati – meri strumenti di ricostruzione per elaborazione statistica della normale redditività – ma nasce solo in esito al contraddicono da attivare obbligatoriamente, pena la nullità dell’accertamento, con il contribuente. In tale sede, quest’ultimo ha l’onere di provare, senza limitazione alcuna di mezzi e di contenuto, la sussistenza di condizioni che giustificano l’esclusione dell’impresa dall’area dei soggetti cui possono essere applicati gli "standards" o la specifica realtà dell’attività economica nel periodo di tempo in esame, mentre la motivazione dell’atto di accertamento non può esaurirsi nel rilievo dello scostamento, ma deve essere integrata con la dimostrazione dell’applicabilità in concreto dello "standard" prescelto e con le ragioni per le quali sono state disattese le contestazioni sollevate dal contribuente. L’esito del contraddittorio, tuttavìa, non condiziona l’impugnabilità dell’accertamento, potendo il giudice tributario liberamente valutare tanto l’applicabilità degli "standards" al caso concreto, da dimostrarsi dall’ente impositore, quanto la controprova offerta dal contribuente che, al riguardo, non è vincolato alle eccezioni sollevate nella fase del procedimento amministrativo e dispone della più ampia facoltà, incluso il ricorso a presunzioni semplici, anche se non abbia risposto all’invito al contraddittorio in sede amministrativa, restando inerte. In tal caso, però, egli assume le conseguenze di questo suo comportamento, in quanto l’Ufficio può motivare l’accertamento sulla sola base dell’applicazione degli "standards", dando conto dell’impossibilità di costituire il contraddittorio con il contribuente, nonostante il rituale invito, ed il giudice può valutare, nel quadro probatorio, la mancata risposta all’invito.

Quanto sopra ha effetto assorbente sul secondo motivo di ricorso (omessa motivazione circa l’imputabilità al contribuente del mancato contraddittorio).

Consegue da quanto sopra la cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio, anche per le spese di questo grado, ad altra sezione della CTR del Lazio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese di questo grado, ad altra sezione della CTR del Lazio.

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.