Autore: Admin

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Con il presente ricorso il Codacons, l’Associazione utenti del trasporto aereo, marittimo e ferroviario, nonché l’avv Ursini in proprio, quale passeggero di T., hanno proposto il presente ricorso avverso il decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 1612009, con il quale è stata autorizzata la riscossione coattiva, mediante ruolo, dei crediti vantati da T. s.p.a., derivanti dalla constatazione di irregolarità di viaggio a bordo dei propri treni. Sono state formulate le seguenti censure:

violazione dell’art 17 comma 3 bis del d.lgs. n° 46 del 2621999, come modificato dall’art 1 comma 151 della legge n° 244 del 24122007, eccesso di potere, carenza dei presupposti, sviamento;

difetto assoluto e insufficienza della motivazione; violazione dell’art 97 della Costituzione;

si sono costituite T. s.p.a. e il Ministero dell’Economia, contestando l’ammissibilità e la fondatezza del ricorso.

All’udienza pubblica dell’11112009 questo Tribunale disponeva adempimenti istruttori.

All’udienza del 1252010 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

In via preliminare devono essere esaminate le eccezioni di inammissibilità del ricorso proposte dalla difese di T. e dell’Amministrazione.

Tali difese sostengono il difetto di legittimazione attiva sia del Codacons che dell’Associazione utenti del trasporto aereo, marittimo e ferroviario, rispetto alla prima in quanto l’azione proposta sarebbe al di fuori dei compiti di tutela degli utenti di un servizio pubblico, rispetto alla seconda in quanto non iscritta nell’elenco di cui all’art 137 del codice del consumo, d.lgs n° 206 del 692005.

Ritiene il Collegio tali eccezioni non suscettibili di accoglimento.

L’art 139 del codice del consumo attribuisce alle associazioni dei consumatori e degli utenti, inserite nell’elenco di cui all’articolo 137, la legittimazione ad agire a tutela degli interessi collettivi dei consumatori e degli utenti. Gli interessi tutelabili in questa sede sono indicati dall’art 2 del codice: tutela della salute, sicurezza e alla qualità dei prodotti e dei servizi, adeguata informazione e ad una corretta pubblicità, esercizio delle pratiche commerciali secondo principi di buona fede, correttezza e lealtà, all’educazione al consumo, alla correttezza, alla trasparenza ed all’equità nei rapporti contrattuali, alla promozione e allo sviluppo dell’associazionismo libero, volontario e democratico tra i consumatori e gli utenti;erogazione di servizi pubblici secondo standard di qualità e di efficienza.

Il Codacons ritiene che attribuire a T. il potere autoritativo di riscossione coattiva possa condurre ad un minore standard di qualità del servizio ed una violazione della trasparenza ed equità nel rapporto contrattuale di utenza. Tale valutazione non può essere sindacata ai fini della legittimazione, rispetto alla quale può solo essere considerata in astratto l’attinenza della materia a quelle oggetto di tutela da parte del codice del consumo. T. sostiene che gli utenti, che pagano il biglietto non sono tutelati con l’azione proposta dal Codacons; tale argomentazione, peraltro, implica una valutazione sul piano dell’interesse concreto che non è richiesto ai fini della legittimazione delle associazioni di tutela del consumatore; inoltre, contrasta con la stessa impostazione proposta dalla associazione ricorrente, che contesta il provvedimento in relazione alla complessiva gestione del servizio, ad esempio alle difficoltà di acquisto del biglietto; l’attendibilità di tali circostanze non rileva ai fini di una decisione in rito sulla legittimazione ad agire.

Quanto alla legittimazione dell’Associazione degli utenti, non iscritta nell’elenco di cui all’art 137 del d.lgs n° 206, il Collegio ritiene di seguire l’orientamento giurisprudenziale, per cui la previsione dell’elenco da parte del codice del consumo non fa venir meno la possibilità per le associazioni non iscritte di agire a tutela di interessi collettivi e diffusi secondo i canoni precedentemente elaborati dalla giurisprudenza: rappresentatività, verifica dei fini statutari con l’interesse protetto, (TAR Lazio, III, n. 5108 del 2010).

Tale orientamento giurisprudenziale è stato riconosciuto anche dal Consiglio di Stato nell’adunanza plenaria n° 2 del 2007; (cfr.altresì Consiglio di stato, sez. V, 14 giugno 2007, n. 3191 rispetto ad associazioni di tutela ambientale: il giudice amministrativo può riconoscere, caso per caso, la legittimazione ad impugnare atti amministrativi a tutela dell’ambiente ad associazioni locali, purché a) perseguano statutariamente in modo non occasionale obiettivi di tutela ambientale, b) abbiano un adeguato grado di rappresentatività e stabilità e c) un’area di afferenza ricollegabile alla zona in cui è situato il bene a fruizione collettiva che si assume leso, anche se non ricomprese nell’elenco delle associazioni a carattere nazionale individuate dal Ministero dell’Ambiente ai sensi dell’art. 13 della Legge 8.7.1986, n. 349, poiché tale norma ha creato un ulteriore criterio di legittimazione che si è aggiunto e non sostituito a quelli in precedenza elaborati dalla giurisprudenza per l’azionabilità dei c.d. "interessi diffusi" in materia ambientale).

Deve invece essere dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione l’azione proposta in questa sede dall’Avv. Ursini in proprio, quale viaggiatore di T., trattandosi di azione proposta quale cittadino portatore di un interesse semplice. Tale azione, infatti, se proposta quale utente del servizio, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. L’art. 33, secondo comma, lett. e), d.lgs. 31 marzo 1998 n. 80, sostituito dall’art. 7 L. n. 205 del 2000, con riferimento alle attività e alle prestazioni rese nell’espletamento di pubblici servizi, sottrae alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo "i rapporti individuali di utenza con i soggetti privati", tra i quali vanno ricompresi i rapporti relativi all’erogazione di servizi di pubblica utilità, che si sostanziano in un rapporto di contenuto negoziale e non autoritativo, in quanto relativi alla stipula di un contratto di utenza regolato dal diritto comune (cfr altresì T.A.R.Lombardia Milano, II Sez., 11 maggio 2005 n. 530; Tar Lazio Roma, sez. III ter, 20 luglio 2006, n. 6130 con riferimento alle tariffe ferroviarie rispetto al singolo utente del servizio ferroviario. T.A.R. Lazio Roma, sez. III, 30 marzo 2010, n. 5108).

Altrimenti, si deve ritenere azionato un interesse semplice, proprio di ogni cittadino, rispetto al funzionamento di un servizio pubblico, quindi privo di una situazione di interesse legittimo.

Nel merito il ricorso è infondato.

L’art 17 del d.lgs. n° 46 del 2621999 prevede la riscossione coattiva mediante ruolo delle entrate dello Stato, anche diverse dalle imposte sui redditi, e di quelle degli altri enti pubblici, anche previdenziali, esclusi quelli economici. Ai sensi del secondo comma, può essere effettuata mediante ruolo affidato ai concessionari la riscossione coattiva delle entrate delle regioni, delle province, anche autonome, dei comuni e degli altri enti locali, nonché quella della tariffa di cui all’articolo 156 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (tariffa del servizio idrico integrato).

Ai sensi del comma 3bis, inserito dall’art 4 comma 117 della legge n° 350 del 24122003 e poi modificato dal comma 151 dell’art 1 della legge n° 244 del 24122007, il Ministro dell’economia e delle finanze può autorizzare la riscossione coattiva mediante ruolo di specifiche tipologie di crediti delle società per azioni a partecipazione pubblica, previa valutazione della rilevanza pubblica di tali crediti.

Dalla lettura complessiva della disposizione normativa emerge con chiarezza la volontà del legislatore di ampliare la possibilità della riscossione mediante ruolo non solo alle entrate dello Stato, ma anche a quelle di tutti gli altri soggetti pubblici (enti pubblici non economici; enti locali) direttamente in base alla previsione legislativa.

Per le società a partecipazione pubblica, è attribuito dalla legge al Ministro dell’Economia il potere discrezionale di autorizzare tale riscossione. L’unico presupposto indicato dalla norma è costituito dalla rilevanza pubblica dei crediti. Si deve evidenziare che la previsione normativa non richiede che si tratti di società che gestiscano servizi pubblici. Ne deriva che la rilevanza pubblica può essere riferita all’interesse della collettività che, ad esempio, usufruisce del servizio, quindi in relazione alla maggiore efficienza dello stesso. Ma può essere riferita, altresì, all’interesse della società pubblica alla immediata riscossione delle proprie entrate. Infatti questo costituisce l’interesse fondamentale posto alla base del sistema della riscossione coattiva ai sensi del r.d. n° 639 del 1910, che riguarda la riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato e degli altri enti pubblici, dei proventi di demanio pubblico e di pubblici servizi e delle tasse sugli affari, quindi entrate non esclusivamente di natura tributaria.

La riscossione mediante ruolo non è legata dunque al potere autoritativo dello Stato, ma alla tutela del suo interesse patrimoniale.

Con la riforma operata con il d.lgs n° 46 del 1999 in base alla delega di cui alla legge n° 337 del 2891998, la riscossione coattiva a mezzo ruolo è stata estesa anche alle entrate "patrimoniali" non tributarie degli enti locali, e cioè alle "entrate patrimoniali" non aventi carattere tributario o pubblicistico, ma derivanti da relazioni giuridiche ed economiche di tipo contrattuale.

Dopo la riforma, il ruolo viene a costituire il mezzo privilegiato per la riscossione delle entrate di tutte le Amministrazioni pubbliche.

Anche per le società a partecipazione pubblica si deve ritenere possibile l’estensione del ruolo secondo quanto previsto per gli altri enti, previa valutazione e motivazione circa la rilevanza pubblica del credito.

La motivazione circa la rilevanza pubblica del credito può riguardare vari fattori, dalla tutela della finanza pubblica alla natura pubblica del soggetto.

In un ambito ampio e diversificato di soggetti comunque riconducibili ad un soggetto pubblico (è sufficiente far riferimento al concetto di organismo di diritto pubblico derivante dal diritto comunitario in materia di gare di appalto) la valutazione della rilevanza pubblica del credito non può poi avere un contenuto restrittivo.

Sostiene la difesa ricorrente che tale valutazione sarebbe stata del tutto omessa nel caso di specie.

Tale censura non è suscettibile di accoglimento. Il provvedimento impugnato fa riferimento, ai fini della individuazione della rilevanza pubblica del credito, in primo luogo all’esercizio dell’attività di trasporto passeggeri. Inoltre, per relationem, richiama la nota della Ragioneria generale dello Stato e la richiesta di T.. Tali atti sono stati acquisiti a seguito di istruttoria di questo Tribunale.

La nota della Ragioneria si riferisce alla natura di pubblico servizio del servizio ferroviario e, altresì, al favor della norma per la estensione della riscossione mediante ruolo a tutte le entrate pubblicistiche.

Tali argomentazioni non possono ritenersi né illogiche né irragionevoli in relazione all’ampia discrezionalità attribuita dalla norma del comma 3 bis dell’art. 17 al Ministro dell’Economia.

Tale discrezionalità non può dirsi esercitata in maniera irragionevole. Infatti, anche per altre società a partecipazione pubblica è stata di recente autorizzata la riscossione mediante ruolo.

Solo a fini esemplificativi è sufficiente fare riferimento al D.M. 4 febbraio 2008 con il quale è stata autorizzata la riscossione coattiva mediante ruolo dei crediti vantati dall’Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa S.p.a. (già Sviluppo Italia S.p.a.), per il recupero dei contributi erogati, in caso di revoca delle agevolazioni concesse.

Ne deriva l’infondatezza delle censure di eccesso di potere.

Il fine di "fare cassa" denunciato dalla difesa ricorrente, non costituisce, infatti, uno sviamento di potere, ma esattamente il fine per cui tale potere è attribuito dall’ordinamento e soprattutto è alla base del sistema della riscossione mediante ruolo che tutela le entrate dello Stato. A ritenere altrimenti, del resto non sarebbe giustificata neppure la previsione del ruolo per le entrate dello Stato, di carattere non tributario.

La difesa ricorrente solleva, altresì, la questione di legittimità costituzionale del comma 3 bis dell’art 17 della legge n° 46 del 1999

Ritiene il Collegio la questione manifestamente infondata.

L’attribuzione di un potere discrezionale al Ministro dell’Economia di autorizzare la riscossione mediante ruolo alle società a partecipazione pubblica in relazione alla rilevanza pubblica del credito, quindi non per entrate esclusivamente privatistiche, ma in relazione alla gestione di un servizio pubblico, a particolari obblighi di servizio pubblico, al recupero di contributi agevolati, non può ritenersi né in violazione del principio di uguaglianza né del buon andamento dell’Amministrazione. E’ evidente che se mai favorisce il buon andamento dell’Amministrazione, trattandosi di entrate che possono alimentare la gestione di servizi pubblici o comunque le finanze pubbliche, considerato il Ministero dell’Economia quale possessore delle azioni delle società a partecipazione pubblica. Inoltre, quanto alla violazione del principio di uguaglianza, questa varrebbe anche per le entrate patrimoniali dello Stato e degli altri enti pubblici.

La riscossione coattiva mediante ruolo non ha per presupposto una entrata di carattere tributario, ma entrate patrimoniali dello Stato. Nella attuale configurazione pluralista della Amministrazione pubblica non vi è ragione per ritenere che non possa essere estesa ad alcuni ambiti e soggetti pubblici diversi dallo Stato, e indipendentemente dalla natura giuridica posseduta. E’ nota, infatti, la rilevanza che soggetti aventi una natura giuridica privata possono avere ai fini dell’applicazione di norme relative alla Amministrazione pubblica.

È sufficiente a tal fine ricordare i commi da 25 a 29 dell’art 3 del d.lgs n° 163 del 1242006, per cui le "amministrazioni aggiudicatrici" sono: le amministrazioni dello Stato; gli enti pubblici territoriali; gli altri enti pubblici non economici; gli organismi di diritto pubblico; le associazioni, unioni, consorzi, comunque denominati, costituiti da detti soggetti.

Ne deriva la manifesta infondatezza della sollevata questione di legittimità costituzionale.

Il ricorso è quindi infondato e deve essere respinto.

Sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese processuali

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo regionale del Lazio, sezione III, respinge il ricorso in epigrafe. Dichiara inammissibile l’impugnazione proposta dall’avv. Ursini.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 maggio 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Domenico Lundini, Presidente FF

Giuseppe Sapone, Consigliere

Cecilia Altavista, Primo Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Che il ricorso in epigrafe è diretto avverso gli" atti inerenti al programma di edilizia residenziale pubblica in corso di realizzazione in Frascati, Via di Grotta Maria, ed in particolare delle delibere nn. 6 del 17/2/2004 e 8 del 10/3/2005, a mezzo delle quali il Consiglio comunale di Frascati ha localizzato in un’area adiacente a quella di proprietà del ricorrente un intervento di edilizia residenziale pubblica ex art. 51 legge n. 865/1971;

Che il ricorrente sostiene l’illegittimità, sotto plurimi profili, sia dell’iter di approvazione del programma costruttivo, sia del suo contenuto e chiede una pronuncia costitutiva, avente ad oggetto la richiesta di condanna alla riduzione in pristino e al risarcimento dei danni subiti, quantificati in 2 milioni di euro;

Che l’indagine penale avviata dalla Procura presso il Tribunale di Velletri su denuncia dello stesso ricorrente si è conclusa con l’archiviazione del procedimento;

Che quanto al ricorso proposto in questa Sede, il Collegio, prima di procedere all’esame del merito, deve preliminarmente esaminare l’eccezione di tardività del gravame, avanzata dalle cooperative controinteressate costituitesi in giudizio;

Che la predetta eccezione risulta fondata e deve pertanto essere accolta, in quanto la delibera n. 6/2004 è stata pubblicata per 15 giorni a partire dal 24/2/2004 e la delibera n. 8/2005 a partire dal 17/3/2005 e con la conseguenza che il ricorso, notificato nell’anno 2008, è sicuramente tardivo, costituendo principio pacifico in giurisprudenza quello secondo cui i programmi costruttivi di edilizia residenziale pubblica, che valgono "erga omnes" come strumenti urbanistici attuativi, devono essere impugnati, per quanto riguarda i terzi, e cioè coloro che non sono titolari di aree incluse nei programmi, nel termine decadenziale decorrente dall’ultimo giorno di pubblicazione della delibera nell’albo;

Che il diverso termine della data di acquisizione delle predette delibere consiliari rileva limitatamente all’eventuale proposizione di motivi aggiunti, in quanto per costante giurisprudenza, la piena conoscenza corrisponde non tanto all’accesso materiale agli atti, quanto piuttosto alla consapevolezza della esistenza di atti ritenuti lesivi;

Che il ricorso in epigrafe risulta inoltre essere stato presentato quando l’intervento costruttivo si trovava in fase avanzata di attuazione ed era quindi da tempo conoscibile, e che, peraltro, la circostanza che il ricorrente fosse da tempo a conoscenza della esistenza degli atti impugnati è altresì ben ricavabile dal tenore degli esposti presentati al Comune di Frascati e ad altri soggetti pubblici, fermo restando, comunque, che l’accesso agli atti presso il Comune di Frascati risulta essere avvenuto già in data 10/4/2007;

Che il ricorso deve quindi essere dichiarato irricevibile per tardività, e che tuttavia sussistono motivate ragioni, in relazione alla complessità delle questioni dedotte, per compensare fra le parti le spese di giudizio,

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo del Lazio, Sezione II Bis, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara irricevibile.

Compensa fra le parti le spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 aprile 2010 con l’intervento dei Signori:

Eduardo Pugliese, Presidente

Raffaello Sestini, Consigliere, Estensore

Mariangela Caminiti, Primo Referendario

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1. La disposizione dell’art. 26 della L. 6 dicembre 1971 n. 1034, secondo cui è possibile decidere la causa con sentenza semplificata quando se ne ravvisi – in sede cautelare – la manifesta fondatezza ovvero la manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza, è estensibile in via interpretativa alle cause decise in udienza pubblica (T.A.R. Lazio, sez. Latina, 29 gennaio 2008; T.A.R. Campania, sez. VIII, 24 settembre 2008, n. 10731).

2. L’atto indicato in epigrafe (parere dell’Ente Parco Nazionale del Circeo su richiesta di concessione edilizia in sanatoria ex art. 32 della L. n. 47 del 1985), in buona parte favorevole all’odierna ricorrente, viene impugnato in questa sede nei soli due punti contrari alla richiesta della medesima:

a) "realizzazione di una tettoia, da considerare, a tutti gli effetti come un’ulteriore volumetria aggiuntiva, per una superficie non residenziale pari a 35.05 mq in difformità del Nulla Osta n. 841 del 18/08/1960";

b) "realizzazione di un forno di dimensioni in pianta pari a 2.0 m x 1.8 m in difformità del Nulla Osta n. 841 del 18/08/1960".

3. La motivazione dell’atto impugnato sui due punti in questione si ricava dalle premesse del provvedimento, secondo cui si tratta di opere "costituenti corpi separati e distinti dall’abitazione preesistente", che non rientrano "nella fattispecie di cui all’art. 31 della L. n. 47/85, che prevede la sanabilità delle sole opere abusive ultimate entro il 1.10.1983, e che contrastano con il contesto tutelato (ai sensi del R.D. 285/34 e della legge 394/90) influendo negativamente sulla conservazione dell’ecosistema dell’area in esame inclusa nel sito di importanza comunitaria (SIC) Promontorio del Circeo zona Quarto caldo IT 6040016, di cui al D.M. 03.04.2000 del Ministero dell’Ambiente ed in Zona a Protezione Speciale (ZPS) ai sensi della Direttiva CEE 79/409, risultando quindi incompatibili rispetto ai parametri istruttori della Zona Omogenea 1 "Quarto Caldo" così come definiti dalla Comunità del Parco Nazionale del Circeo, dal Ministero dell’Ambiente e Tutela del Territorio – Atto n. I1355 del 19.06.02 – e dal Ministero delle Politiche Agricole e Forestali – Servizio 5 Gestione ASFD n° 5005 del 18.07.02".

Nelle medesime premesse si richiamano anche le ordinanze di demolizione n. 65/2000, n. 127/2001 e n. 2/2002, e si fa riferimento anche al fatto che le opere non rientrano tra quelle ultimate entro il 1.10.1983.

4. Parte ricorrente sostiene:

a) che il riferimento alle opere realizzate dopo il 1983 riguarda solamente gli abusi sanzionati con le ordinanze di demolizione n. 65/00, 127/01 e 2/02, ma non il forno e la tettoia;

b) che il forno e la tettoia non contrastano con le esigenze di tutela paesaggisticoambientale, trattandosi di opere inserite in zona antropizzata ed assentite dal Ministero dei Beni Culturali e Ambientali.

5. Il ricorso è fondato sotto il profilo motivazionale, in quanto:

– dalla motivazione del provvedimento non è dato comprendere con chiarezza – data la complessità del quadro degli interventi edilizi attinenti all’immobile in questione – l’esatta portata oggettiva del riferimento alla data di ultimazione delle opere;

– il provvedimento non reca una motivazione sufficientemente adeguata e differenziata in ordine all’oggettivo impatto delle opere in questione sulle esigenze di tutela ambientale, avuto riguardo alla dimensione delle stesse ed anche al correlativo contestuale parere favorevole su altri abusi edilizi;

– non risulta sufficiente, alla stregua di un criterio di ragionevolezza, giustificare il diniego in base al semplice dato della separazione fisica del manufatto dal resto dell’edificio.

6. Il ricorso deve quindi essere accolto, con annullamento del parere negativo qui impugnato (nella parte relativa al forno e alla tettoia), salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione.

7. Sussistono giusti motivi per compensare le spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sez. II – bis, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie, e per l’effetto annulla l’atto impugnato nei sensi di cui in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 aprile 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Eduardo Pugliese, Presidente

Antonio Vinciguerra, Consigliere

Francesco Arzillo, Consigliere, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole

Svolgimento del processo e motivi della decisione

1. La Società E. Srl riferisce che con la sentenza di questa Sezione n.4741/2009, depositata il 6 maggio 2009, è stato accolto il ricorso dalla stessa proposto a questo Tribunale e, per l’effetto, è stato disposto l’annullamento dei provvedimenti adottati dal Comune di Fiano Romano, concernenti l’improcedibilità delle domande di condono n.403 del 4.3.1995 e n. 407 del 7.3.1995 relative ad interventi su immobili, il primo finalizzato al cambio di destinazione d’uso delle volumetrie esistenti da agricolo a complesso industriale per il deposito e la lavorazione di inerti, il secondo per la realizzazione di un locale di mq 60 per la mensa dei dipendenti nonché del provvedimento recante la sospensione della pratica edilizia n. 27/2004, prot. 5000 del 10.2.2004.

Lamenta la società che in data 27.12.2005 l’UTC del Comune aveva comunicato la mancanza di ostacoli alla procedibilità delle domande di condono suddette esprimendo così parere favorevole per il rilascio della sanatoria.

2. Con il ricorso in esame la società denuncia che, nonostante la notifica della predetta sentenza al Comune intimato e dell’atto di diffida e messa in mora previsto dall’articolo 90, comma 2, del r.d. 17 agosto 1907, n. 642 (in data 11.8.2009), l’Amministrazione comunale non avrebbe ottemperato all’esecuzione della sentenza stessa.

Pertanto, la società E. Srl ha chiesto a questo Tribunale di adottare le misure necessarie a garantire la puntuale esecuzione della sentenza, con la nomina di Commissario ad acta, in caso di inadempimento dell’Amministrazione in ordine al rilascio delle richieste concessioni in sanatoria, tenuto conto del predetto parere favorevole espresso dal Comune.

3. Come risulta in atti, la Segreteria di questo Tribunale ha comunicato al Comune di Fiano Romano l’avvenuto deposito del ricorso, ai sensi dell’art. 91, secondo comma, del R.D. 17 agosto 1907 n. 642.

Il Comune di Fiano Romano non si è costituito in giudizio.

Con ordinanza collegiale n.575 del 2010 sono stati disposti adempimenti istruttori nei confronti del Comune intimato.

In data 4 maggio 2010, la società ricorrente ha depositato ulteriori motivi con i quali ha eccepito il passaggio in giudicato della sentenza n. 4741/2009, nonostante al proposizione dell’appello da parte del Comune, attesa tra l’altro la tardività dello stesso.

In prossimità della odierna Camera di consiglio detta Amministrazione ha depositato documentazione e memoria in esecuzione della predetta ordinanza collegiale istruttoria.

4. Il ricorso é stato ritualmente proposto ai sensi dell’art.37 della legge 6 dicembre 1971, n.1034 e degli artt.90 e 91 del R.D.17 agosto 1907, n.642 e il Collegio osserva che la richiesta di esecuzione del giudicato della suddetta sentenza n.4741 del 2009 può essere accolta tenendo conto delle seguenti osservazioni che si passa ad illustrare.

4.1. Va preliminarmente evidenziato che in base all’art. 33, Legge n. 1034 del 1971, come modificato dalla Legge n. 205 del 2000, le sentenze rese in primo grado dal g.a. sono esecutive ancorché appellate e, per l’esecuzione delle decisioni non sospese dal Consiglio di Stato, come nella fattispecie (in disparte la circostanza che il Cons. di Stato, con ord. n.5606/2009 ha respinto l’istanza cautelare proposta), il Tar esercita i poteri inerenti al giudizio di ottemperanza al giudicato di cui all’art. 27 comma 1, n. 4 R.D. n. 1054 del 1924; pertanto, sussiste l’obbligo dell’amministrazione soccombente di assicurare nelle more del passaggio in giudicato della sentenza, l’effettività delle situazioni giuridiche definite nella sentenza stessa (sicché l’interessato può adire nuovamente il giudice di primo grado per ottenere dal medesimo provvedimenti idonei ad assicurare la detta effettività, sia pure in via provvisoria) (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, sez. III, 19 luglio 2000, n. 6077).

Nella specie, si osserva che la richiamata sentenza n.4741/2009 ha annullato i provvedimenti impugnati e, in particolare, la nota del 20.7.2004, prot. n. 13371 del Comune di Fiano Romano, con la quale era stato comunicato alla società ricorrente l’improcedibilità della domanda di condono n.403 del 4.3.1995 e n.407 del 7.3.1995 nonché il successivo provvedimento recante la sospensione della pratica edilizia n. 27/04, prot. 5000 del 10.3.2004 riguardante gli interventi in questione. Conseguentemente, come sostenuto dallo stesso Comune nella nota conclusionale, dall’annullamento dei predetti atti impugnati deriva che le istanze di sanatoria proposte dalla ricorrente proseguono il loro iter.

A tale proposito, osserva il Collegio che, seguendo l’orientamento della giurisprudenza, in sede di esecuzione del giudicato, al fine di stabilire se l’Amministrazione abbia effettivamente soddisfatto il giudicato o sia rimasta inerte o vi abbia adempiuto solo in parte o abbia tenuto un comportamento elusivo, occorre riferirsi alla concreta realtà processuale e al contenuto della sentenza, in relazione al thema decidendum introdotto nel giudizio, non essendo consentito dilatare tale contenuto fino a comprendervi statuizioni non contemplate nella sentenza o che siano momenti del procedimento sopravvenuti alla pronuncia non dipendenti dalla formulazione dispositiva di quest’ultima, che possono trovare autonoma tutela mediante separata azione giudiziale (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 10 giugno 2004, n. 3711; idem, sez. V, 24 agosto 2006, n.4975; idem, sez. IV, 11 aprile 2007, n. 1572).

Pertanto, alla luce anche di quanto documentato dal Comune intimato, allo stato non risultano riscontrate le predette istanze di sanatoria e il presente ricorso introduttivo del giudizio di esecuzione deve ritenersi fondato e va accolto; conseguentemente, deve ordinarsi all’intimata Amministrazione comunale di porre in essere – entro 90 (novanta) giorni dalla notificazione a cura della parte ricorrente o dalla comunicazione in via amministrativa, se anteriore della presente sentenza – le attività necessarie all’adempimento degli obblighi discendenti dalla sentenza indicata in epigrafe riguardo l’esame delle predette istanze di sanatoria, con l’avviso che nell’eventualità di una persistente inadempienza, la Sezione – oltre ai seguiti previsti dalla legge per il mancato rispetto degli ordini del giudice – su istanza di parte nominerà un Commissario "ad acta" per provvedervi successivamente all’inutile scadenza del termine qui concesso all’Amministrazione, con spese ed oneri a carico di quest’ultima.

Nessuna determinazione è adottata in ordine alle spese e agli onorari del giudizio attesa la mancata costituzione in giudizio dell’Amministrazione comunale intimata.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Roma, sez. II bis, definitivamente pronunciandosi sul ricorso in epigrafe ai sensi dell’art. 27 T.U. C.d.S., richiamato dall’art. 37 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, lo accoglie e, per l’effetto, così provvede:

a) assegna al Comune di Fiano Romano, in persona del Sindaco protempore, il termine di 90 (novanta) giorni dalla notificazione a cura della parte ricorrente o dalla comunicazione in via amministrativa, se anteriore della presente sentenza, per l’adempimento degli incombenti volti alla integrale esecuzione della sentenza n. 4741 del 2009 della Sezione II bis del T.A.R. Lazio, sede di Roma, nei sensi di cui in motivazione;

b) allo spirare di tale termine, ove perduri l’inadempimento, la ricorrente può sollecitare la nomina di un commissario ad acta, per l’esecuzione della stessa;

c) nulla si dispone per le spese del giudizio, in assenza di costituzione in giudizio dell’Amministrazione comunale intimata.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 10 giugno 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Eduardo Pugliese, Presidente

Raffaello Sestini, Consigliere

Mariangela Caminiti, Primo Referendario, Estensore

Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.