Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con ordinanza del 15/03/2011 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catania rigettò la richiesta di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere di B. A., indagato per il reato di rapina aggravata.

Avverso tale provvedimento il pubblico ministero propose appello, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., e il Tribunale di Catania, con ordinanza del 19.5.2011, in parziale accoglimento dell’impugnazione, applicò a B.A. la misura restrittiva della libertà personale degli arresti domiciliari.

Ricorre per cassazione il difensore dell’indagato deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in quanto il provvedimento impugnato si limita ad un generico riferimento alla prospettazione dell’Ufficio appellante e non consentirebbe di individuare i gravi indizi di colpevolezza nè gli elementi concreti posti a base delle esigenze cautelari.

Motivi della decisione

Il ricorso è inammissibile per violazione dell’art. 591 c.p.p., lett. c) in relazione all’art. 581 c.p.p., lett. c), perchè le doglianze sono prive del necessario contenuto di critica specifica al provvedimento impugnato, le cui valutazioni, ancorate a precisi dati fattuali trascurati nell’atto di impugnazione, si palesano peraltro immuni da vizi logici o giuridici.

Infatti il Tribunale ha rassegnato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza desunti sull’anomalo comportamento dell’indagato entrato nella gioielleria due volte poco prima della rapina, lasciando la seconda volta la porta aperta, dalla quale solo 6 secondi dopo i rapinatori entravano nell’esercizio. Uno dei ritenuti autori della rapina è cugino dell’indagato e con lui in rapporti di frequentazione ed il Tribunale ha ritenuto superflui gli accertamenti sui tabulati telefonici a fronte della dinamica riferita.

Quanto alle esigenze cautelari il provvedimento impugnato ha desunto il pericolo di reiterazione di reati dalla particolare scaltrezza e spregiudicatezza e dai rapporti con pregiudicati.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchè – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di mille Euro, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

La Cancelleria provvedere a norma dell’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di mille Euro alla cassa delle ammende. Si provveda a norma dell’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza passata in giudicato, ha dichiarato la nullità del contratto d’appalto, avente ad oggetto l’esecuzione di servizi di pulizia, stipulato fra I.R.S.M.- Impresa Romana Servizi e Manutenzioni s.r.l. ed il Comune di Guidonia Montecelio, sul rilievo che la società non aveva fornito la prova, che le incombeva, dell’esistenza della delibera di copertura finanziaria e di impegno di spesa, ed ha conseguentemente respinto la domanda dell’appaltatrice di pagamento del credito vantato a titolo di residuo corrispettivo contrattuale. Avvalendosi di tale sentenza, il Comune di Guidonia Montecelio ha ottenuto un decreto ingiuntivo, con il quale ha intimato alla società la restituzione delle somme versatele in esecuzione del contratto dichiarato nullo.

IRSM ha proposto opposizione contro il provvedimento monitorio, chiedendo il riconoscimento del suo diritto a trattenere le somme o in forza del titolo contrattuale o, in subordine, a titolo di indebito arricchimento del Comune. L’opposizione è stata respinta dal Tribunale, che ha rilevato che il giudicato formatosi fra le parti in ordine alla nullità dell’appalto precludeva all’opponente di esercitare l’azione contrattuale e che l’azione ex art. 2041 c.c. era inammissibile, in quanto la società aveva diritto a richiedere il corrispettivo della prestazione all’amministratore – o al funzionario – responsabile dell’acquisizione del servizio nonostante il difetto di contabilizzazione dell’impegno di spesa.

Il gravame proposto da IRSM contro la decisione è stato respinto dalla Corte d’Appello di Roma con sentenza del 6.9.010.

La Corte, ribadito che l’azione contrattuale era coperta dal giudicato, e rilevato che l’appellante aveva prodotto in giudizio la delibera di spesa, nel frattempo recuperata presso il Comune, ha ritenuto che non vi fosse spazio per l’azione di indebito arricchimento, priva di residualità, in quanto, attraverso l’esperimento dell’impugnazione straordinaria per revocazione, la società avrebbe potuto far valere nuovamente il credito contrattuale in sede rescissoria.

IRSM ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato ad un unico motivo, cui il Comune di Guidonia Monteceiio ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

Motivi della decisione

Con l’unico motivo di ricorso IRSM denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 c.c., nonchè vizio di motivazione della sentenza impugnata. Deduce che, contrariamente a quanto sostenuto nella sentenza impugnata, il giudicato formatosi sulla nullità del contratto d’appalto le ha precluso l’esperimento dell’azione contrattuale, ma non ha inciso sulla praticabilità dell’azione di arricchimento senza causa.

Osserva che è dubbia la tempestività dell’azione di revocazione, da essa promossa con atto dell’8.10.2010, ben oltre il termine di 30 giorni dalla conoscenza della deliberazione, e rileva che, nel caso di dichiarata inammissibilità di tale azione, occorrerebbe ancora chiedersi quale sarebbe la sorte di un’eventuale domanda proposta ai sensi dell’art. 2041 c.c..

Sostiene che, in relazione alla residualità dell’azione di indebito arricchimento, si è più correttamente espresso il giudice di primo grado, allorchè (sia pure sulla scorta di un’errata ricognizione della situazione di fatto, dovuta alla mancata produzione in quel grado della delibera di spesa) l’ha ritenuta non esercitabile perchè la domanda di pagamento avrebbe dovuto essere avanzata, ai sensi del D.L. 3 marzo 1989, n. 66, art. 23 (convenuto con modificazioni nella L. 24 aprile 1989, n. 144) nei confronti dell’amministratore che aveva acquisito la prestazione.

Aggiunge che, rivelatasi infondata tale decisione attesa l’esistenza della delibera, essa finirebbe col trovarsi priva di mezzi processuali per far valere le proprie legittime aspettative di pagamento. Il motivo va dichiarato inammissibile.

Va in primo luogo rilevato che, anzichè investire con specifiche censure la sentenza impugnata, la ricorrente esprime nel motivo perplessità e dubbi interpretativi, del tutto insufficienti ad integrare il requisito richiesto dall’art. 366 c.p.c., n. 4, il quale richiede che all’affermazione di dissenso rispetto a principio di diritto sul quale si fonda la decisione gravata si accompagni la compiuta esposizione delle ragioni che sorreggono la diversa soluzione prospettata (fra molte, da ultimo, Cass. nn.11756/011, 6091/011, 2018/011).

Il dissenso, per di più, non appare espresso nei confronti dell’effettiva ratio decidendi della sentenza impugnata, nella quale il giudice d’appello si è limitato a rilevare che, potendo IRSM astrattamente avvalersi del rimedio revocatorio, l’azione di indebito arricchimento risultava inammissibile perchè priva del carattere della residualità. La questione di diritto che andava eventualmente affrontata era perciò quella della compatibilità, in via generale, fra l’impugnazione per revocazione e la domanda ex art. 2041 c.c., e non già quella dell’ammissibilità di tale seconda domanda una volta respinta, in concreto, la predetta impugnazione.

Ricorre dunque un’ulteriore violazione dell’art. 366 c.p.c., n. 4, attesa la mancanza di attinenza del ricorso al decisum.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in Euro 3.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

La C. s.r.l. impugna le deliberazioni indicate in epigrafe con cui il Consiglio Comunale di Garbagnate Monastero ha adottato ed approvato il piano di governo del territorio, nella parte in cui includono l’area di sua proprietà negli "ambiti residenziali di edilizia estensiva" e ne impediscono così l’edificazione.

La ricorrente lamenta il vizio di eccesso di potere per illogicità manifesta, contraddittorietà e carenza di motivazione atta a giustificare la ragionevolezza della scelta.

A suo avviso, almeno parte dell’area di sua proprietà avrebbe potuto essere destinata ad "ambito residenziale di conservazione", stante l’esistente urbanizzazione del comparto e l’edificazione già in atto; la scelta di inserire l’area in questione in un "ambito residenziale di edilizia estensiva" – destinazione che sarebbe prevista dal p.g.t. solo per alcune piccole aree del territorio comunale, interessate da costruzioni residenziali attorniate da spazi verdi – sarebbe illogica in quanto essa non avrebbe le caratteristiche previste dal p.g.t. per tale tipo di ambito.

Inoltre, le aree di proprietà della ricorrente, in quanto inedificate, sarebbero illogicamente private di ogni possibilità edificatoria, non potendo fruire della possibilità, consentita negli ambiti residenziali di edilizia estensiva, di realizzare, una tantum, incrementi volumetrici degli edifici esistenti e senza che ciò sia necessario per soddisfare specifici interessi pubblici, comunali o sovracomunali.

L’amministrazione comunale intimata si è costituita in giudizio, chiedendo il rigetto nel merito del ricorso.

All’udienza del 20 ottobre 2011, il ricorso è stato ritenuto per la decisione.

Il ricorso è infondato.

La decisione dell’amministrazione di qualificare le aree di proprietà della ricorrente quali "ambiti residenziali di edilizia estensiva", confermando sostanzialmente quanto previsto dal precedente strumento urbanistico, e di respingere l’osservazione della ricorrente volta ad ottenere l’edificabilità delle aree – come tutte scelte effettuate dall’amministrazione in sede di pianificazione urbanistica – è connotata da un’amplissima discrezionalità e costituisce apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità del giudice amministrativo (cfr., fra le tante, Consiglio di Stato, sez. IV, 16 febbraio 2011, n. 1015).

Né il Collegio ritiene che essa sia inficiata da arbitrarietà, irrazionalità ed irragionevolezza, ovvero dal travisamento dei fatti.

La scelta non può, difatti, ritenersi illogica per la circostanza che l’area sia adiacente ad aree densamente edificate, aventi una destinazione residenziale, ben potendo anche due aree confinanti avere differenti destinazioni: la posizione al confine della zona urbanizzata non può, invero, giustificare per ciò solo l’estensione della edificazione (c.f.r. Cons. Stato, 27 novembre 2008, n. 5881; Tar Lombardia, Milano, sez. III, 29 marzo 2004 n. 1338).

Non può, poi, condividersi quanto affermato dalla C. s.r.l. circa il fatto che l’area in questione non avrebbe le caratteristiche previste dal p.g.t. per l’ambito residenziale di edilizia estensiva.

L’art. D7 delle n.t.a., a differenza di quanto sostiene la ricorrente, non limita, invero, la destinazione agli spazi verdi pertinenziali di ridotte dimensioni.

Essa descrive gli ambiti residenziali di edilizia estensiva quali "parti del territorio sulle quali insistono costruzioni residenziali attorniate da ampi spazi di verde" e tale è l’area in questione.

Anche la circostanza che una ridotta porzione dell’area debba essere ceduta al Comune, per la realizzazione di standard, in attuazione di una convenzione, non palesa affatto una illogicità della destinazione attribuita alla parte residua.

Ugualmente, non può ritenersi irrazionale la scelta di limitare l’edificazione alla realizzazione di incrementi volumetrici dei soli fabbricati esistenti, essendo, al contrario, rispondente all’esigenza di tutela ambientale espressamente sancita all’art. D7 delle n.t.a.

Non è stata poi dimostrata l’insussistenza di tale interesse ambientale, che non può certamente dirsi escluso solo perché l’area non risulta gravata da specifici vincoli paesaggistici.

Infine, la circostanza che l’amministrazione avrebbe potuto attribuire una differente destinazione, che, a dire della ricorrente, sarebbe stata compatibile con le linee guida fissate dal documento di piano, anche ove veritiera, non paleserebbe affatto l’illogicità della differente soluzione accolta dalla p.a.

Quanto alla motivazione addotta in sede di controdeduzioni all’osservazione presentata dalla ricorrente – secondo cui la previsione di un’edificabilità delle aree si porrebbe in contrasto con gli obiettivi di piano e con le caratteristiche ambientali del luogo – essa è esente da vizi. E’ sufficiente, a tal fine, richiamare il principio costantemente affermato dalla giurisprudenza, secondo cui le osservazioni dei privati ai progetti di strumenti urbanistici sono un mero apporto collaborativo alla formazione di detti strumenti e non danno luogo a peculiari aspettative, con la conseguenza che il loro rigetto non richiede una specifica motivazione, essendo sufficiente che esse siano state esaminate e ritenute in contrasto con gli interessi e le considerazioni generali poste a base della formazione del piano (Consiglio di Stato, sez. IV, 12 gennaio 2011, n. 133).

Per le ragioni esposte il ricorso è, dunque, infondato, e va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Seconda)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Condanna la ricorrente al pagamento, a favore del Comune di Garbagnate Monastero, delle spese del presente giudizio che quantifica in euro 2000,00 (duemila/00), oltre oneri di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con sentenza in data 1/3/2011, il Gup presso il Tribunale di Livorno applicava, ex art. 444 c.p.p., a H.H. la pena di anni uno, mesi otto di reclusione ed Euro 600,00 di multa, per il reato di ricettazione.

Avverso tale sentenza propone ricorso l’imputato personalmente, dolendosi dell’applicazione della recidiva sebbene tale aggravante non risultasse contestata.

Motivi della decisione

Il ricorso è inammissibile.

Le parti, una volta intervenuto l’accordo e la ratifica del giudice non possono più recedere dal patteggiamento e non possono proporre eccezioni o censure in ordine al merito delle valutazioni sottese al prestato consenso, o ad eventuali nullità verificatesi nella fase procedimentale, alla sussistenza ed alla soggettiva attribuzione del fatto, all’applicazione e comparazione delle circostanze, all’entità e modalità di applicazione della pena (Cass. Sez. 1^, Sentenza n. 6898/1997 e n. 6545/1998).

L’applicazione concordata della pena presuppone la rinuncia a fare valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento ed al consenso ad essa prestato (Cass. 5^ 1.4.99 n. 7262). Le parti che sono pervenute all’applicazione della pena su loro richiesta non possono proporre in sede di legittimità questioni incompatibili con la richiesta di patteggiamento formulata per il fatto contestato e per la qualificazione giuridica risultante dalla contestazione; l’accusa, come giuridicamente qualificata, non può essere rimessa in discussione (Cass. 6^ 2.3.99 n. 2815, ud. 21.1.99, rv. 213471).

Occorre, poi, rilevare che l’obbligo di motivazione da parte del giudice è assolto con la semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto tra le parti (Cass. 28.2.00, P.M. in proc. Cricchi) e quindi dell’effettuato controllo degli elementi di cui all’art. 129 cod. proc. pen. conformemente ai criteri di legge. Inoltre è pacifico che: "in tema di patteggiamento, qualora sia concordata la misura finale di una pena, oggetto del controllo affidato al giudice è la pena finale così concordata, in quanto esprimente la sostanziale volontà delle parti, indipendentemente da eventuali errori nei calcoli intermedi." (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 5054 del 21/10/1999 Cc. (dep. 11/11/1999) Rv. 216373; Sez. 6, Sentenza n. 1705 del 06/05/1999 Cc. (dep. 16/06/1999) Rv. 214742).

Nel caso di specie l’eccezione di mancata correlazione fra l’accusa ed il reato ritenuto in sentenza è manifestamente infondata. Infatti la recidiva fu oggetto specifico della richiesta di patteggiamento ed era stata in fatto contestata in sede di interrogatorio.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, l’imputato che lo ha proposto deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento, nonchè – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce del dictum della Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in Euro 1.500,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro millecinquecento alla Cassa delle ammende.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.