Categoria: Giurisprudenza

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

il ricorso in epigrafe va respinto, per quanto qui appresso specificato.

1) Con il primo motivo di impugnazione i ricorrenti, reiterando le corrispondenti censure da loro dedotte in primo grado, contestano in buona sostanza la scelta di localizzazione del parcheggio per illogicità, irrazionalità e contraddittorietà, sostenendo che la realizzazione dell’opera determinerebbe eccessive conseguenze nei loro confronti, evitabili qualora l’opera medesima fosse realizzata su di un’area di proprietà comunale ubicata nelle vicinanze.

I ricorrenti affermano al riguardo che il giudice di primo grado avrebbe erroneamente reputato infondate tali censure richiamando nella propria sentenza le argomentazioni già da lui svolte nell’ordinanza cautelare n. 603 dd. 21 luglio 2009, resa inter partes nel procedimento a tutt’oggi pendente sub R.G. 724 del 2009 innanzi allo stesso T.A.R. e avente per oggetto gli atti presupposti di approvazione del progetto definitivo dell’opera.

Tale richiamo, per contro, risulta ex se giustificato proprio in quanto i ricorrenti hanno di fatto – a loro volta – riproposto anche nel presente giudizio le medesime censure ivi formulate e che, al riguardo, erano state reputate infondate nell’anzidetto provvedimento cautelare con diffusa motivazione, laddove in particolare è stato affermato che "non si ravvisano le dedotte illogicità, irrazionalità e contraddittorietà nei provvedimenti impugnati considerato che la determinazione n. 48/2009 dell’Ufficio espropriazioni controdeduce analiticamente ed esaustivamente alle osservazioni prodotte, spiegando: a)che tra l’accesso al costruendo parcheggio e quello all’azienda di parte ricorrente consta notevole distanza, tale comunque da garantire agevolmente uscita e movimentazione di mezzi e merci; b) che la scelta di individuare per la realizzazione dell’opera progettata, la particella di proprietà dei ricorrenti risponde alle scelte effettuate dall’Ente all’epoca dell’adozione del P.R.G. e che le altre particelle, di proprietà comunale, indicate in via alternativa dal ricorrente, sono destinande ad altri scopi pubblici; c) alla soluzione alternativa con creazione di "una fascia di rispetto" a beneficio della proprietà del ricorrente osta (al di là delle discutibili esigenze di ordine estetico descritte nella determina citata) il rilievo che l’accorgimento ideato dal Comune "eviterebbe che gli automezzi parcheggiati in prossimità del confine con la proprietà della Sicetà M. di B. e G. s.n.c. possano costituire probabile supporto a malintenzionati per superare agevolmente la recinzione ivi esistente"; considerato, per converso, che il ricorso non prospetta puntuali confutazioni delle argomentazioni sopra sintetizzate con le quali il Comune controdeduce analiticamente alle osservazioni di parte ricorrente, conseguendone anche un fumus di inammissibilità delle censure stesse per genericità, secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale in materia (ex multis, T.A.R. Lazio – Roma, Sez. I, 15 gennaio 2009 n. 198; T.A.R. CampaniaSalerno, Sez. II, 6 maggio 2008 n. 1344)".

Il T.A.R., quindi, ha correttamente rilevato che gli attuali ricorrenti nulla di nuovo avevano aggiunto a quanto già da essi dedotto in altra causa pendente inter partes su atti presupposti rispetto a quelli qui impugnati in primo grado, e ha pertanto in quest’ultimo giudizio richiamato la propria delibazione già espressa su tali deduzioni.

L’Amministrazione Comunale, comunque, ha comprovato l’impossibilità di realizzare l’opera nelle diverse aree suggerite dai ricorrenti in quanto destinate ad altri utilizzi dalla vigente strumentazione urbanistica.

2) Con il secondo motivo di impugnazione i ricorrenti contestano la sentenza resa dal giudice di primo grado laddove statuisce l’irricevibilità del ricorso ivi presentato per tardività e inammissibilità in dipendenza della mancata impugnazione in termini del presupposto provvedimento di apposizione del vincolo espropriativo.

A tale riguardo i medesimi ricorrenti sostengono che, non avendo essi censurato la realizzazione dell’opera in sé, ma soltanto le sue modalità di realizzazione (ossia in prossimità del muro perimetrale delimitante la loro proprietà), non sussisteva nei loro riguardi l’onere di impugnare la sovrastante disciplina di piano.

Anche tale motivo di impugnazione va respinto, posto che l’intera area di proprietà dei ricorrenti è comunque inclusa dalla vigente strumentazione urbanistica in zona "S4Area per attrezzature e servizi", ed ogni contestazione che comunque incide sulla realizzazione di tale opera sull’area con ciò assoggettata a vincolo di espropriazione risulta, quindi, nella specie logicamente preclusa in dipendenza dell’omessa impugnazione del vincolo medesimo entro i termini decadenziali al riguardo previsti.

3) Con il terzo e ultimo motivo di impugnazione i ricorrenti affermano che il T.A.R. avrebbe omesso di pronunciarsi sul secondo ordine di censure da loro proposto in primo grado, con il quale essi avevano dedotto che la scelta di localizzazione del parcheggio non risulterebbe supportata da adeguata istruttoria e, comunque, senza considerare le loro osservazioni.

Il Collegio evidenzia che tale motivo riproduce, in sostanza, gli argomenti dedotti dai ricorrenti a sostegno del primo motivo di impugnazione in appello e che, pertanto, a sua confutazione non possono che addursi i medesimi rilievi qui innanzi svolti sub 1.

Le spese e gli onorari del giudizio possono essere comunque integralmente compensati tra le parti, ricorrendo al riguardo giusti motivi, nel mentre va confermato a carico dei ricorrenti il contributo di cui all’art. 9 e ss. del D.L.vo 30 maggio 2002 n. 115 e successive modifiche.
P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Compensa integralmente tra le parti le spese e gli onorari del giudizio, confermando a carico dei ricorrenti il contributo di cui all’art. 9 e ss. del D.L.vo 30 maggio 2002 n. 115 e successive modifiche.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

1- Con iniziale ricorso è stato impugnato il primo provvedimento di cui in oggetto mediante il quale il ricorrente veniva sospeso cautelativamente dal servizio di Istituto nella Guardia di Finanza a deporre dal 13.1.2007 in ragione dell’intervenuto rinvio a giudizio per le ipotesi di reato di cui agli articoli 110, 319, e 326 del Codice Penale.

1.1- Avverso tale atto di natura meramente precauzionale sono stati al tempo introdotti – dopo alcune premesse in fatto – una serie di censure in ordine a varie presunte insistenze di profili sintomatici del vizio di eccesso di potere.

1.2- La relativa istanza cautelare è stata respinta alla C.d.C. del 27.9.2007 (O.C. 730/07). Pure in sede di appello si è avuta conferma di tale negativa risultanza (1332/08 Sez. IV).

2- Al seguito di sentenza penale – che, in primo grado, condannava il ricorrente solo per un diverso reato rispetto a quelli sopra ipotizzati in sede di rinvio a giudizio (artt. 346, 1c. e 619 c.p.) alla pena di anni 1 e 10 mesi di reclusione ed a Euro 600,00 di multa – il Comandante interregionale adottava un ulteriore provvedimento di sospensione cautelare privo di soluzione di continuità rispetto al primo (qui impugnato con motivi aggiunti) sulla base del fatto che – essendo la citata sentenza penale oggetto di appello e pure non passata ingiudicato – ciò finiva ancora con l’assegnare al ricorrente la qualifica di imputato: quanto meno sino all’esito del citato appello e sia pur per un reato diverso da quelli inizialmente raffigurati.

3- Sicchè il ricorrente ha introdotto i detti motivi aggiunti che qui si espongono riassuntivamente:

a- errata e falsa applicazione di legge (art. 14 e 40 l. n. 833 del 1961 e s.i.);

b- eccesso di potere per illogicità, insufficienza motivazionale, incongruenza della motivazione e sproporzionalità.

3.1- L’assunto di fondo del ricorrente si basa sul fatto che – non imponendo, nel caso, il tipo di reato ascritto in primo grado la quasi automatica destituzione e non avendo altresì interposto appello il P.M. alla relativa condanna e non parendo possibile una reformatio in peius della medesima – la citata destituzione o rimozione dal servizio non sarebbe più ipotizzabile. A corollario e nella sostanza viene altresì rilevato che una sospensione cautelare del tipo in discorso – la quale si prospetta senza alcun termine finale – finirebbe con l’assumere la natura di una sanzione disciplinare anticipata senza alcun presupposto procedimento.

4- Si è costituita in giudizio l’Avvocatura erariale; la medesima; ex adverso deducendo, ha concluso per la infondatezza di tutte le censure addotte.

5- All’U.P. del 23.2.2011 la causa, dopo breve discussione, è stata spedita in decisione.

6- Il ricorso è in parte infondato e in parte fondato.

6.1- Quanto al primo provvedimento va ribadito quanto segue (vedasi O.C. iniziale sopra citata):

– al ricorrente, graduato della Guardia di Finanza, era allora contestato il delitto di corruzione (cfr. il capo di imputazione, riportato nella relazione dell’Amministrazione), ritenendo che lo stesso si fosse fatto consegnare, in concorso con un collega, denaro da un imprenditore per fornirgli notizie sul controllo fiscale a suo carico e per influire sull’esito relativo;

– i relativi fatti apparivano allora (ma anche ora per allora) sufficientemente sostenuti da gravi indizi di colpevolezza, risultando questi ultimi da intercettazioni telefoniche assolutamente esplicite nell’espressione utilizzate e perciò suscettibili di essere inseriti nel fascicolo del dibattimento penale quali prove piene (cfr. il riassunto della vicenda, con la trascrizione delle chiamate, nell’informativa in atti);

– la vicenda era allora (ed ora per allora) perciò qualificabile come di estrema gravità, in quanto posta in essere proprio da un soggetto preposto a reprimere nel modo più severo l’evasione fiscale e quindi tenuto a porsi di fronte ai cittadini quale esempio di condotta corretta sotto tale profilo; il dedotto comportamento dell’istante era perciò altrimenti ragionevolmente suscettibile di menomare in modo serio l’immagine pubblica del Corpo di appartenenza, nonché di influire in modo negativo sul morale dei commilitoni che agiscono invece in modo conforme a legge;

– non assumeva (e non assume) rilievo l’essere (stato) dunque adibito o no a servizi che comportavano contatto con il pubblico, dato che lo stesso, nella vicenda di che trattasi, aveva contattato un privato con il quale non aveva, per ragioni di ufficio, rapporto alcuno, non essendo egli ad alcun titolo coinvolto nella verifica in corso, ma semplicemente agendo come militare del Corpo presumibilmente disposto a fornire illeciti servizi dietro pagamento;

– il provvedimento di sospensione – pressochè dovuto stante le ipotesi di reato appare (e appare ora per allora) così corretto e congruo, trattandosi di allontanare dal servizio un soggetto la cui semplice presenza poteva gettare discredito sull’amministrazione e dove il comportamento descritto pareva tale (e pur pare oggi) da far venire meno il rapporto di fiducia che sussiste anche nell’ambito dei semplici rapporti di lavoro privati.

6.2- Alla stregua di quanto testè enunciato e ribadito, va perciò concluso che il provvedimento dell’inizio del 2007 – atto di natura precauzionale e cautelare e di profilo non sanzionatorio – merita qui conferma poiché non pare ipotizzabile (e non pareva) che durasse oltre un ragionevole termine finale; la cui carenza non è stata peraltro inizialmente annotata assumendone sproporzionalità di una siffatta conseguente illimitata durata.

7- Quanto al secondo provvedimento – tramite il quale di fatto viene, tuttavia, prorogata sine die ultimo una sospensione dal servizio – va rilevato che lo stesso è intervenuto all’esito di una sentenza penale di 1° grado in relazione alla quale è qui indiscusso e pacifico il fatto che non è stata appellata del pubblico ministero. Si era perciò di fronte ad una situazione totalmente diversa da quella originaria, rispetto alla quale ultima potrebbe pur anche non trovare certo e successivo albergo una concretizzazione valutativa di profilo amministrativo ai sensi dell’art. 40, 1°c., p. 7 della l. n. 883 del 1961 e perciò tale da concludere per la rimozione con perdita del grado. Infatti non è per nulla ipotizzabile che ciò si verifichi in termini pressoché automatici. Invero quest’ultima sarebbe ipotizzabile quasi per certa solo se il Giudice d’appello avesse assegnato ai fatti – reato una qualificazione giuridica ben più grave di quella delineata in primo grado e più precisamente la stessa assunta in sede di rinvio a giudizio ( art. 597 c.p.p.).

7.1- Tuttavia tali conclusioni non sono – appunto – più ipotizzabili nel modo sopra descritto; né, ora, è ipotizzabile il dovere di tener conto, in sede di valutazione disciplinare, del solo dato di cui all’art. 346 del c.p.p.

7.1.1.- Infatti è stata depositata in atti – in dichiarata non opposizione dell’Avvocatura erariale – la sentenza del Giudice penale d’Appello che, ormai in giudicato, dichiara estinto per prescrizione anche il detto reato di cui all’art. 346 del c.p..

7.1.2- E’ dunque più che fondato il dubbio (ved. art. 653 c.p.p.) che tale risultanze non condurrebbero necessariamente (previa appunto – altrimenti necessaria adozione e conclusione di un procedimento disciplinare) ad una concretizzazione valutativa in sede amministrativa che consenta sicuramente di rimuovere il ricorrente dal servizio e di fargli perdere il proprio grado: ciò con riguardo a fatti che non sono più di rilievo penale; a meno che, con puntuali argomentazioni che ora non si rilevano, si riesca a definire i relativi comportamenti del ricorrente come comportamenti comunque contrari alle finalità del Corpo.

7.2- Né consegue che una sospensione cautelare dal servizio del tipo descritto non pare più ipotizzabile come non sanzionatoria: visto che non ha fine (cfr. per utili spunti C.d.S. sez. V 4.3.2008, n. 904 e sez. VI 11.2.2011, n. 905).

7.2.1- Del resto – ove ciò si voglia ritenere – non è escludibile che i disposti di cui all’art. 9.2.c. della L. n. 19 del 7.2.1990 siano suscettibili di circolare anche nell’ordinamento di specie. Ed invero non è eludibile il fatto che detta sospensione non ha alcun termine finale ed è stata fatta proseguire (dura ormai più di 4 anni) senza che l’interessato ne intraveda la fine e potendosi la stessa spingere, se non contestata in tempo sotto tale profilo, ben oltre il limite quinquennale di legge così come, con inusuale interpolazione, delineato dal C.d.S. in altro caso pressoché uguale.

7.2.1.1- Anche per questo non si ritiene, meditatamente, di condividere quanto concluso dal citato organo d’appello in relazione a quanto sopra (vedi sez. IV: R.O.S. n. 3690/2010); ciò proprio perchè una tale sospensione ad nutum potrebbe portarsi oltre il detto quinquennio: a tal punto che una domanda di riammissione in servizio effettivo, una volta scaduto il detto quinquennio, potrebbe essere respinta dall’amministrazione facendo leva sul fatto che la detta sospensione medesima non era mai stata censurata nella sua illimitatezza temporale; al di la del fatto che lo stesso C.d.S. ne abbia voluto delineare il massimo di durata là dove lo stesso non era previsto in atto. E tutto ciò pure a fronte del fatto che, a tutt’oggi, pur ormai definita la vicenda penale per prescrizione e nell’ambito del giudicato, non si intraveda ancora l’avvio del procedimento disciplinare.

7.2.2- Di talchè deve intendersi che la detta misura cautelare – lungi ormai dall’essere di mero carattere precauzionale, rispetto a fatti risalenti al 2000/2001, pur predicata senza ulteriori alternative (trasferimenti d’ufficio, di sede, aspettativa etc.) e pur reimpostata in ragione di antecedenti ipotesi di fatti illeciti di cui spessore penale è ormai estinto – si atteggia, ora, come una vera propria sanzione disciplinare di lungo termine (art. 43); senza che sia stato dato corso ad un presupposto procedimento disciplinare.

7.2.3- Invero, nel caso, non pare potersi più affermare la sussistenza, senza soluzione di continuità temporale, di una sospensione cautelare e perciò non sanzionatoria: soprattutto se le circostanze in atto e su descritte si mettono a confronto con i disposti di cui agli artt. 4, c. 1, 3, 1 ° c. della l. n. 97 del 2001.

7.2.4- D’altra parte non può non osservarsi che la rimozione di cui si discute è essa stessa sanzione disciplinare e che ad essa consegue la perdita del grado: ma la stessa deve intervenire solo all’esito di un procedimento disciplinare.

8- E’ dunque ed in conclusione il ricorso è fondato con riguardo, almeno, al secondo provvedimento di sospensione cautelare.

9- Soccorrono, dunque sufficienti motivi per compensare fra le parti le spese di giustizia.
P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Prima) definitivamente pronunciando – accoglie il ricorso in epigrafe nei limiti dedotti e, per l’effetto, annulla il secondo provvedimento impugnato. Mentre per il resto lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

L’Agenzia delle Entrate in persona del Direttore pro tempore ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione Regionale della Lombardia dep. il 04/04/2005 che aveva, respingendo l’appello dell’Ufficio, confermato la sentenza della CTP di Milano che aveva accolto il ricorso di C.C. avverso l’avviso di rettifica Iva per l’anno 1994 con cui al C. erano state applicate le sanzioni di infedele dichiarazione e la società tenuta in solido. La CTR aveva ritenuto invece illegittimo l’avviso in quanto le sanzioni per infedele dichiarazione (nel caso in esame la dichiarazione iva con trasferimento di debito iva a società che non era più controllante di quella amministrata dal C.) erano riferibili alla società e non all’amministratore persona fisica, nella vigenza della L. n. 4 del 1929.

La ricorrente pone a fondamento del ricorso la violazione di legge e il vizio motivazionale. Il contribuente ha resistito con controricorso. La causa è stata rimessa alla decisione in pubblica udienza.
Motivi della decisione

Con l’unico articolato motivo di ricorso, l’Agenzia deduce violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 43, del D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 5 e della L. n. 4 del 1929, artt. 10 e 12 assumendo che la violazione di infedele dichiarazione era direttamente imputabile al C. che aveva sottoscritto la dichiarazione e attestato il rapporto di controllo tra le società e che a norma della L. n. 4 del 1929 il responsabile della violazione era la persona fisica, mentre la persona giuridica rispondeva solo solidarmente.

Il C. col controricorso, pur non contestando l’attribuibilità materiale della condotta, assume che la disposizione della Legge Iva, art. 43 all’epoca in vigore, prevedeva un illecito a carico del soggetto passivo dell’imposta(ente) che non poteva estendersi solidarmente al rappresentante legale(persona fisica), mancando una norma analoga al D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 27 che invece imputava la responsabilità alla persona fisica estendendola solidariamente all’ente; pertanto "chi presenta(o no)la dichiarazione a norma del predetto art. 43 è l’ente e non l’autore materiale della violazione, onde non poteva estendesi la responsabilità all’autore materiale." Il motivo di ricorso è infondato.

La causa deve essere decisa alla stregua dei principi affermati da questa Corte (tra le altre Cass. n. 13998/01, Cass. n. 18041/2005) che ha osservato che alla luce dell’orientamento ormai consolidato, secondo il quale la L. 7 gennaio 1929, n. 4, art. 12 in tema di repressione delle violazioni delle leggi finanziarie, con riguardo alle infrazioni che comportano soprattassa o pena pecuniaria, commesse da persone fisiche che abbiano la rappresentanza di enti privati forniti di personalità giuridica, prevede la responsabilità solidale dell’ente, in aggiunta a quella dell’autore dell’illecito, mentre non contempla l’ipotesi inversa, con la conseguenza che, alla stregua della predetta disposizione, in caso di infrazioni direttamente imputabili all’ente quale soggetto passivo del rapporto tributario, sia pure in forza di atti o comportamenti del suo organo, resta esclusa la possibilità di affermare la responsabilità del rappresentante, in solido con quella del rappresentato. Il principio della identificazione del trasgressore, soggetto passivo della sanzione, con l’autore materiale della violazione risulta, invece, accolto più di recente dal legislatore con il D.Lgs. n. 472 del 1997, abrogativo, tra l’altro, della descritta normativa, che, all’art. 2, comma 2, considera la persona fisica che ha posto in essere il comportamento trasgressivo come unico centro d’imputazione della sanzione, e, all’art. 11, ha poi esteso la responsabilità dell’autore della violazione, in via solidale, al contribuente, che ben può essere un ente, con o senza personalità giuridica. Tale disciplina, peraltro, non è applicabile retroattivamente, in Virtù del principio fissato dall’art. 3 dello stesso decreto legislativo, che, al comma 1, esclude analogamente a quanto previsto per le sanzioni penali e per quelle amministrative rispettivamente all’art. 25 Cost. e all’art. 2 c.p., e dalla L. n. 689 del 1981, art. 1 – la retroattività della norma che introduce nuove sanzioni o aggrava quelle già previste" (Cass. Sez. Trib. Sent. n. 6258/2001). In effetti, l’amministratore di una società di capitali non può essere chiamato, in base alla normativa precedente a quella contenuta nel D.Lgs. n. 472 del 1997, puramente e semplicemente a rispondere del pagamento delle sanzioni comminate a carico della società che gestisce; una responsabilità nel suoi confronti può configurarsi solo se siano a lui direttamente ascrivibili omissioni colpose od attività tali che ne facciano l’autore della trasgressione in relazione alla quale è stata fatta applicazione della penalità (Cfr. Cass. sent. n. 3342/86).

Ora nel caso in ispecie, la dichiarazione infedele, seppur fisicamente redatta e presentata dal legale rappresentante, è, pur sempre, imputabile all’ente e non all’organo, in mancanza, al tempo, di fattispecie che prevedesse l’attribuibilità della condotta alla persona fisica. Nel medesimo ordine di idee, Cass. n. 22464/08, Cass. n. 19957/05, Cass. n. 18160/02, Cass. n. 4074/02, in tema di solidarietà di cui al D.P.R. n 602 del 1973, art. 98, comma 6 del hanno ritenuto che tale principio si applica alle sole sanzioni civili di cui al titolo 3^ che prevede comportamenti direttamente imputabili alle persone fisiche. Il ricorso deve essere rigettato e ricorrono giusti motivi, per la natura delle questioni trattate, per compensare le spese del giudizio.
P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Rigetta il ricorso introduttivo e compensa le spese.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

1. Con la sentenza in epigrafe, il T.A.R.Lazio dichiarava l’inammissibilità del ricorso n. 7932 del 1990, proposto dalle signore U. A. M. e U. M. avverso il decreto n. 7072 del 13 febbraio 1990 del Ministero per i beni culturali e ambientali – con il quale alcune aree con sovrastanti costruzioni di proprietà delle ricorrenti, ubicate in Roma via Lucio Volumnio 22 e identificate al N.C.T. e N.C.E.U. al foglio 972, erano state dichiarate di interesse archeologico ai sensi della l. 1 giugno 1939, n. 1089 (unitamente ad una serie di immobili di proprietà di terzi) -, per genericità delle formulate doglianze, a spese interamente compensate fra le parti.

2. Avverso tale sentenza proponevano appello le ricorrenti soccombenti, sostanzialmente riproponendo le censure dedotte in primo grado avverso il gravato provvedimento.

3. Costituendosi, l’Amministrazione appellata eccepiva l’inammissibilità dell’appello per genericità e ne contestava comunque la fondatezza nel merito.

4. All’udienza pubblica del 15 febbraio 2011 la causa veniva trattenuta in decisione.
Motivi della decisione

1. L’eccezione d’inammissibilità dell’appello per genericità, sollevata dall’Amministrazione appellata, è fondata e merita accoglimento.

I primi giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso in primo grado per genericità dei dedotti motivi, rilevando testualmente che "l’impugnativa risulta, invero, affidata ad alcune generiche ed indimostrate affermazioni di principio, che non consentono all’organo giudicante di compiere un esaustivo sindacato giurisdizionale, con riferimento sia all’effettiva consistenza dei beni sottoposti a vincolo, sia alla loro concreta ubicazione in relazione ai reperti archeologici rinvenuti in zona, sia, infine, al contenuto ed all’estensione del vincolo imposto sull’area di pertinenza delle ricorrenti, le quali si sono limitate ad indicare, quali estremi di identificazione del loro terreno, il foglio catastale n. 972, per cui non è chiaro, essendo state alcune particelle comprese in detto foglio assoggettate a vincolo diretto (art. 1) ed altre a vincolo indiretto (art. 2), se le censure si riferiscono all’imposizione dell’uno o dell’altro vincolo ovvero di entrambi su distinte parti della loro proprietà", e aggiungendo che "l’astratta prospettazione di censure, affidate ad una carente o insufficiente rappresentazione del contesto fattuale, al quale l’odierno gravame intende riferirsi, non si rivela in grado di condurre ad alcun serio costrutto giudiziale, sia in direzione della possibilità di assicurare l’effettività della tutela richiesta in questa sede, sia in termini di giusta e ponderata valutazione dei contrapposti interessi coinvolti nella vicenda contenziosa".

A fronte di siffatto impianto motivazionale della gravata sentenza, le odierne appellanti hanno riproposto i motivi dedotti in primo grado avverso il gravato provvedimento impositivo del vincolo archeologico (peraltro, aggiungendone uno nuovo – di violazione dell’art. 7 l. n. 241/1990 per omesso avviso d’avvio del procedimento d’imposizione del vincolo -, in violazione del divieto dello ius novorum in appello), senza articolare doglianza alcuna avverso la statuizione d’inammissibilità del ricorso in primo grado, che sorregge l’impugnata sentenza, limitandosi ad esordire in modo del tutto apodittico, al punto n. 1) dell’atto d’appello, che la declaratoria d’inammissibilità "non è condivisibile, in quanto la procedura seguita per l’imposizione del vincolo è palesemente illegittima".

Alla luce di siffatta impostazione difensiva non può che pervenirsi alla conclusione dell’inammissibilità del ricorso in appello, per carenza del requisito della specificità dei motivi d’impugnazione, in quanto nell’atto d’appello alla parte volitiva – che, indicando i punti e i capi della sentenza impugnata sottoposti a gravame, fissa i limiti della controversia devoluta al giudice dell’impugnazione – deve sempre accompagnarsi la parte argomentativa, che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice e svolga, con sufficiente grado di specificità, le ragioni che sorreggono le tesi dell’appellante in correlazione alla motivazione dell’impugnata sentenza, nella specie minimamente sviluppate nell’atto d’impugnazione, sicché s’impone la citata statuizione in rito, impeditiva dell’ingresso delle questioni di merito.

2. Le spese del grado seguono la soccombenza.
P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile; condanna le appellanti, in solido tra di loro, a rifondere all’Amministrazione appellata le spese del grado, che si liquidano nell’importo complessivo di euro 2.500,00, oltre agli accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.