Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
La Corte d’Appello di Messina rigettando il gravame della AUSL (OMISSIS) contro la parte ora intimata, ha riconosciuto a quest’ultima, medico convenzionato titolare di duplice convenzione, il compenso aggiuntivo su entrambe le convenzioni dal 1 gennaio 1995.
Secondo la Corte territoriale, l’AUSL è passivamente legittimata poichè gli incarichi ai quali è collegata la controversia sono successivi al passaggio delle ex USL alla gestione liquidatoria.
Inoltre, gli incarichi sono senz’altro cumulabili e in ciascuno di essi il compenso in questione è diversamente strutturato, quindi va calcolato separatamente per ciascuno di essi. La non cumulabilità dovrebbe essere specificamente prevista mentre non lo è: nulla si rinviene al riguardo nel D.P.R. 22 luglio 1994, n. 484, art. 45.
L’assenza dei divieti esprime la volontà contrattuale di non porre limiti al cumulo: ciascuno dei compensi incontra i propri limiti specifici ma non vi è un tetto massimo da non superare. Non si può estendere al compenso aggiuntivo la disciplina in tema di compenso per la variazione del costo vita, perchè si tratta di fattispecie diverse. Il D.P.R. n. 484 del 1996, quale atto di normazione secondaria cui va applicato l’art. 15 preleggi, ridisciplinando il trattamento retributivo dei medici convenzionati ha abrogato il precedente compenso per la variazione del costo vita previsto dal D.P.R. n. 314 del 1980. Inoltre, a conforto della diversità dei due istituti nessun riferimento si rinviene, in tale normativa successiva, sulle quote di carovita. Pertanto, il compenso aggiuntivo, quale quota fissa di retribuzione, va corrisposto dall’entrata in vigore del D.P.R. n. 484 del 1996 che, a questo limitato effetto, decorre dal 1 gennaio 1995.
La AUSL (OMISSIS) di Messina chiede la cassazione di questa sentenza con ricorso per due motivi.
La parte intimata resiste con controricorso,illustrato con memoria.
Motivi della decisione
Il primo motivo di ricorso denunzia violazione falsa applicazione della L.R. Sicilia n. 30 del 1993, art. 55 e della L. n. 724 del 1994, art. 6 e della L. n. 549 del 1995, art. 2, comma 14, in connessione con il D.P. Reg. Sic. 7 luglio 1995, n. 189.
Si addebita alla sentenza impugnata di avere in violazione delle norme richiamate trascurato di considerare che nella Regione siciliana la istituzione delle aziende sanitarie locali è avvenuta solo con effetti 10 luglio 1995, con la conseguenza che per le pretese creditorie anteriori legittimata passiva restava regione attraverso le gestioni liquidatorie delle Usl.
Il secondo motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 484 del 1996, art. 25 in connessione con gli artt. 45, 58 e 14 dello stesso D.P.R.. Violazione dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 e 1363 c.c..
Si addebita alla sentenza impugnata di avere, in violazione delle norme richiamate, riconosciuto alla sanitario titolare di doppia convenzione un compenso aggiuntivo di importo superiore a quello più favorevole riconoscibile a sanitario massimalista con un unico incarico, senza tener conto del limite generale nella fruizione dell’emolumento stabilito dal D.P.R. n. 484 del 1996, art. 45 attraverso la fissazione di una misura massima del compenso aggiuntivo, limite destinato ad operare come criterio interpretativo anche nelle ipotesi di doppio incarico.
Il secondo motivo è fondato.
La giurisprudenza di questa Corte è prevalentemente orientata nel senso che il compenso aggiuntivo per i medici convenzionati con il servizio sanitario nazionale, di cui al D.P.R. 22 luglio 1996, n. 484, art. 45, lett. C non può superare l’importo spettante al sanitario con unica convenzione, restando inammissibile il cumulo in favore del medico convenzionato che sia titolare di due rapporti, atteso che si applica senza limitazioni, in forza del richiamo fattone dal D.P.R. n. 314 del 1990, art. 41, lett. F, il regime giuridico già vigente per l’istituto delle quote di carovita, regime perfettamente compatibile con il nuovo meccanismo di incrementi automatici del compenso. Nè a sostegno di diversa interpretazione possono valere argomenti sistematici come il riferimento all’art. 36 Cost., non applicabile in relazione a prestazione d’opera professionale autonoma, o quello al D.Lgs. n. 502 del 1992, art. 8 – nel testo vigente "ratione temporis" – nella parte concernente la struttura del compenso spettante al medico, perchè con riguardo ai compensi fissi ben poteva stabilirsi una limitazione dell’erogazione, confermando quanto ai meccanismi automatici di adeguamento la disciplina già operante per il soppresso istituto delle quote di carovita. (Cass. 24164/2006; conf. Cass. 16681/2008; 13279/2010; in senso contrario, isolatamente, a quanto consta, Cass. 4412/2006).
La sentenza impugnata d’altra parte non contiene argomenti che possano indurre questa Corte a mutare tale orientamento. Quindi, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, essa deve essere cassata.
Il primo motivo rimane assorbito.
Poichè non vi è necessità di ulteriori accertamenti di fatto, la causa può esser decisa nel merito, con rigetto della domanda svolta dalla parte intimata contro la parte ricorrente.
Quanto alle spese, possono essere compensate quelle dei giudizi di merito, svoltisi prima del definitivo consolidarsi della giurisprudenza di questa Corte, mentre la parte intimata va condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta la domanda proposta da L.S., che condanna al pagamento in favore della AUSL ricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 20,00 per esborsi ed in Euro 3000 (tremila) per onorari, oltre IVA, CPA e spese generali;
compensa interamente fra le parti le spese dei giudizi di merito.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.