T.A.R. Lombardia Milano Sez. I, Sent., 14-01-2011, n. 70

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con bando di gara del 19.9.08 M.S.- M.T. S.p.A., indiceva una gara per l’affidamento del servizio di "manutenzione degli impianti elettrici di illuminazione, di climatizzazione ed idraulici" per un importo a base d’asta di Euro 2.354.000,00 da … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Milano Sez. I, Sent., 14-01-2011, n. 70”

Cass. civ. Sez. V, Sent., 13-07-2012, n. 11943

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo La controversia promossa da Mediaset s.p.a. contro l’Agenzia delle Entrate è stata definita con la decisione in epigrafe, recante il rigetto dell’appello proposto dalla Agenzia delle Entrate contro la sentenza della CTP di Milano n. 297/47/2007 che aveva accolto il ricorso … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. V, Sent., 13-07-2012, n. 11943”

Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 05-10-2012) 16-11-2012, n. 44934

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Con ordinanza del 29 giugno 2012 il Tribunale del riesame di Firenze ha rigettato la richiesta di riesame proposta da F. M. avverso l’ordinanza applicativa della misura della custodia cautelare in carcere adottata nei suoi confronti il 5 giugno 2012 … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 05-10-2012) 16-11-2012, n. 44934”

T.A.R. Lombardia Milano Sez. I, Sent., 14-01-2011, n. 69

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con atto n. Rep. 101 del 24 aprile 2007, l’Amministrazione resistente e la ricorrente (all’epoca CCL Computer Center Lombardia S.r.l.) stipulavano un contratto per la gestione del servizio di manutenzione, aggiornamento e assistenza ai programmi applicativi, di … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Milano Sez. I, Sent., 14-01-2011, n. 69”