T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 26-09-2011, n. 7552 Avvocato

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con il ricorso in epigrafe l’istante espone di avere presentato domanda di partecipazione al procedimento per l’abilitazione all’esercizio della professione di avvocato – anno 2007/2008 ma di esserne stata esclusa, avendo la commissione esaminatrice rilevato che il certificato attestante l’avvenuta pratica … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 26-09-2011, n. 7552 Avvocato”

Cass. civ. Sez. II, Sent., 30-12-2011, n. 30559 Testamento

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. – Con atto di citazione notificato il l’8 marzo 1995 C. M. conveniva C.N., C.I. C., Co.Gi., Co.Lu. davanti al Tribunale di Larino, chiedendo: a) in via principale, che venisse dichiarata la nullità del testamento pubblico di C.A. in data … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 30-12-2011, n. 30559 Testamento”

Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 23-02-2011) 02-09-2011, n. 33019

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Con sentenza dell’8 febbraio 2010 la Corte d’appello di Roma, giudicando in sede di rinvio, disposto da questa Corte con sentenza del 6 febbraio 2007 – con la quale era stata parzialmente annullata la sentenza emessa dalla stessa Corte di … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 23-02-2011) 02-09-2011, n. 33019”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 26-09-2011, n. 7551 Pubblicità

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con ricorso notificato il 2 aprile 2009 e depositato il 9 aprile 2009, S.S.C. S.S.C. S.r.l., con sede in Milano, in persona del direttore affari legali e commerciali procuratore speciale ad lites, ha impugnato il provvedimento in epigrafe meglio indicato. Giova … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 26-09-2011, n. 7551 Pubblicità”