Cass. civ. Sez. II, Sent., 17-01-2012, n. 588 Velocità

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Il Comune di Stignano impugna la sentenza suindicata con la quale il giudice unico del Tribunale di Locri, sezione distaccata di Siderno, rigettava l’appello proposto dall’odierno ricorrente avverso la sentenza del Giudice di Pace di Stilo che, a sua volta, aveva … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 17-01-2012, n. 588 Velocità”

Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 12-07-2011) 15-09-2011, n. 34115

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. La Corte di appello di Ancona con sentenza del 13 luglio 2010 ha confermato la condanna di E.Y. e J.F. pronunciata dal giudice di primo grado per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Hanno proposto ricorso entrambi gli imputati. … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 12-07-2011) 15-09-2011, n. 34115”

T.A.R. Lazio Roma Sez. III, Sent., 30-09-2011, n. 7633 Università

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1.I ricorsi di cui in epigrafe, riguardando provvedimenti attinenti, direttamente o indirettamente, alla Scuola di Ingegneria Aerospaziale (che in entrambi i giudizi è anche ricorrente) dell’Università degli Studi di Roma "La Sapienza", debbono essere riuniti, per connessione … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. III, Sent., 30-09-2011, n. 7633 Università”

Cass. civ. Sez. II, Sent., 17-01-2012, n. 579

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con citazione del novembre 1999 D.P.F. e D.P.E. convennero in giudizio, dinanzi al Tribunale di Torino, G. D., chiedendone la condanna al pagamento della complessiva somma di lire 35.556.800, oltre interessi a e spese. Gli attori esponevano … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 17-01-2012, n. 579”