Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
La società M. srl è proprietaria di un terreno edificabile, sito nel Comune di Trinità d’Agultu e Vignola, località "Costa Paradiso", denominato "Lotto B 54".
Detto terreno è ricompreso in un vasto compendio immobiliare, appartenente a plurimi proprietari, oggetto di un piano di lottizzazione risalente al 1975, nel quale è altresì compreso il lotto B 11 di proprietà della società controinteressata I.D.B. Srl.
In data 30.11.2007 la ricorrente presentava al Comune di Trinità d’Agultu e Vignola istanza di concessione edilizia per la costruzione di un fabbricato residenziale sul lotto di sua proprietà, per il quale otteneva il parere favorevole della Commissione edilizia, l’autorizzazione paesaggistica e il nulla osta idrogeologico.
Il successivo 4 settembre 2008, al fine di realizzare gli scarichi fognari afferenti il predetto intervento edilizio, presentava alla Comunità Costa Paradiso, amministratrice della lottizzazione, richiesta di certificazione di allacciabilità del lotto B 54 alla linea fognaria della lottizzazione di Costa Paradiso.
Quest’ultima, predisposta la progettazione per la realizzazione del tratto di linea fognaria da realizzare su aree comuni, chiedeva al Comune il rilascio della relativa autorizzazione edilizia.
Sennonchè, con nota n. 7070 del 25 giugno 2009, il Comune di Trinità d’Agultu e Vignola rispondeva che "…la pratica non è istruibile se non sulla base di un progetto generale esteso all’intero P.d.L….".
A ciò seguiva l’interruzione del procedimento avviato dalla ricorrente il 30.11.2007 per il rilascio del titolo edificatorio.
Non sortiva diverso esito neppure l’istanza per il rilascio di autorizzazione allo scarico per sub irrigazione delle acque reflue domestiche presentata alla Provincia di OlbiaTempio, restando anch’essa subordinata alla "…realizzazione e/o completamento delle strutture depurative nelle località di Costa Paradiso".
Di qui le iniziative della ricorrente, presso le autorità competenti, al fine di verificare l’esistenza di un progetto per la realizzazione e/o il completamento dell’anzidetta rete fognaria.
In presenza della descritta situazione, la società M. srl apprendeva che nel lotto B 11, di proprietà della Società I.D.B. srl, non lontano dal lotto B 54, erano in corso di realizzazione edifici residenziali che, nella prospettazione della ricorrente, presupponevano interventi di estensione della rete fognaria analoghi a quelli oggetto del diniego comunale che aveva impedito l’edificazione del suo fondo.
Pertanto, con istanza di accesso del 28 luglio 2010, chiedeva di conoscere e di estrarre copia dei titoli abilitativi edilizi – e relativi allegati – riguardanti l’intervento in corso di esecuzione sul lotto B 11, nonché dei titoli abilitativi all’allacciamento alla rete fognaria ovvero allo scarico sul suolo delle acque reflue domestiche.
Con nota n. 8951 del 10 settembre 2010, tuttavia, il Comune di Trinità d’Agultu e Vignola respingeva la richiesta di accesso ritenendo la richiedente "…non in possesso dei requisiti di titolarità necessari ai sensi della normativa vigente".
Di qui il ricorso in esame, proposto ai sensi dell’art. 116 del D.Lgvo n. 104/2010 e dell’art. 25 legge n. 241/1990, con il quale la società M. srl ha chiesto l’annullamento del menzionato atto di diniego e l’accertamento del suo diritto all’accesso agli atti, con vittoria delle spese.
Il Comune di Trinità d’Agultu e Vignola non si è costituito in giudizio.
Alla camera di consiglio del 19 gennaio 2010, sentito il legale della ricorrente, la causa è stata posta in decisione.
Il ricorso merita accoglimento.
L’accesso ai documenti amministrativi, attese le sue rilevanti finalità di pubblico interesse, costituisce principio generale dell’attività amministrativa e può subire limitazioni soltanto nei casi espressamente previsti dalla legge (art. 22, commi 2 e 3 L. 241/90 e s.m.i.).
Peraltro, per l’esercizio del diritto di accesso è necessario (e sufficiente) che il privato abbia un interesse diretto, concreto e attuale corrispondente ad una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento al quale è chiesto l’accesso (art. 22, comma 1 lettera b) L. 241/90 e s.m.i.); quanto al contenuto della relativa istanza, è sufficiente che essa indichi i presupposti di fatto e renda percepibile l’interesse giuridico concreto e attuale corrispondente alla situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento richiesto (cfr., da ultimo, TAR Basilicata Potenza, sez. I, 29 luglio 2010, n. 581).
La legittimazione all’accesso, in particolare, non è subordinata alla presumibile fondatezza della pretesa sostanziale a tutela della quale esso è preordinato, ma richiede unicamente che la conoscenza del documento sia funzionale alla tutela di un interesse giuridico protetto dall’ordinamento, e dunque differenziato rispetto all’interesse generico di ogni cittadino a conoscere l’attività dei pubblici poteri.
Nel caso di specie la società ricorrente, proprietaria di un lotto sul quale non ha potuto edificare per le indicate ragioni attinenti la mancanza di un impianto fognario esteso all’intera lottizzazione, ha chiesto di conoscere gli atti concernenti l’autorizzazione edilizia rilasciata alla controinteressata, proprietaria di un lotto inserito nel medesimo piano di lottizzazione, al fine di eventualmente esercitare azioni a tutela dei suoi diritti.
Ciò posto, il collegio osserva che non compete a questo Tribunale, nella presente sede, valutare la fondatezza della pretesa sostanziale dedotta dalla ricorrente (peraltro non affetta da abnormità: cfr., da ultimo, T.A.R. Veneto, sez. II, 19 aprile 2010, n. 1411, pur a fronte di un più consistente orientamento contrario), rilevando soltanto verificare se essa abbia un interesse diretto concreto e attuale alla conoscenza dei documenti citati onde poter tutelare un interesse giuridico protetto dall’ordinamento, e quindi differenziato da quello della generalità dei consociati, nonché collegato ai documenti medesimi.
Ritiene il collegio che tali presupposti, nel caso di specie, ricorrano.
In primo luogo, la ricorrente ha dedotto la titolarità del diritto proprietà di un lotto del piano di lottizzazione Costa Paradiso e del suo interesse ad edificarlo, evidenziando, dunque, la titolarità di una situazione giuridica soggettiva connotata da sicuri profili di differenziazione.
In secondo luogo, la tutela di tale diritto appare ragionevolmente collegata alla conoscenza dei documenti de quibus, e, in particolare, dei titoli edilizi riguardanti l’intervento in corso di esecuzione sul lotto B 11, al fine di comprendere le ragioni per le quali, in relazione a tale lotto, non sono state considerate insuperabili le questioni ad essa opposte con riferimento all’estensione dell’impianto fognario.
In tale contesto, ritiene il collegio che non possa essere disconosciuta la sussistenza in capo al ricorrente di un interesse diretto concreto ed attuale alla conoscenza dei documenti richiesti per la tutela di una situazione giuridica protetta dall’ordinamento e collegata ai documenti medesimi, e dunque la legittimazione all’accesso azionata nel presente giudizio.
Né ricorrono ipotesi di limitazioni legali di detto accesso, peraltro neppure dedotte dall’amministrazione resistente e dalla contro interessata, che non si sono neppure costituite in giudizio.
Alla stregua di tali considerazioni, quindi, il ricorso è fondato e va accolto.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato, ordinando all’amministrazione intimata di consentire l’accesso richiesto.
Condanna il Comune di Trinità d’Agultu e Vignola al pagamento in favore della ricorrente delle spese del giudizio, che liquida in euro 1800,00 (milleottocento//00), oltre IVA, CPA e rimborso del contributo unificato se assolto.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.