Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Con citazione del 10 novembre 1986 il sig. R.G. convenne davanti al Tribunale di Trapani la sig.ra C.A.. Espose di avere, assieme a sua moglie sig.ra M.C. C., acquistato dalla convenuta, con atto del 18 agosto 1976, un appezzamento di terreno confinante con altre proprietà della venditrice, concordando nella medesima scrittura che, fino alla realizzazione di altra strada larga otto metri, gli acquirenti avrebbero avuto diritto di accedere all’immobile mediante una strada larga quattro metri adiacente al suo lato sud; di avere poi, con atto del 16 agosto 1978, acquistato sempre dalla C.A. un altro appezzamento, contiguo al precedente, concordando che avrebbe avuto diritto di passaggio solo dopo la realizzazione della nuova strada larga otto metri; che la venditrice non aveva adempiuto all’obbligo di costruire detta strada. Chiese quindi la condanna della convenuta a costruirla.
La convenuta resistette eccependo di non essere obbligata alla costruzione della strada e che l’attore aveva rinunciato, con l’atto del 1978, al diritto di passaggio temporaneo acquisito con l’atto del 1976.
Con citazione del 12 ottobre 1987 anche la sig.ra M. C.C. convenne davanti al medesimo Tribunale la sig.ra C.A., riproponendo la domanda già formulata dal marito e chiedendo, altresì, il ripristino del passaggio mediante la strada larga quattro metri, che la convenuta aveva ostruito.
Il Tribunale, riuniti i giudizi introdotti dai due coniugi, respinse la domanda del marito ed accolse quella della moglie. Argomentò dalla natura personale, e non reale, del diritto di passaggio riconosciuto agli attori dalla convenuta con l’atto del 5 agosto 1976, nonchè dell’avvenuta rinunzia a tale diritto da parte del R., ma non anche da parte di sua moglie.
La Corte di Palermo ha riformato la sentenza di primo grado respingendo anche la domanda della sig.ra M.C..
Ha infatti qualificato il suo diritto come vera e propria servitù, statuendone tuttavia l’estinzione per effetto del venir meno della utilitas a seguito della costruzione, sul fondo dominante, di un edificio avente accesso esclusivamente dalla pubblica via (OMISSIS), sul lato ovest, e privo di aperture sul lato sud prospiciente, appunto, il fondo servente: sicchè il transito, oggetto della servitù, sulla strada che attraverso il fondo della C. A. collegava la pubblica via (OMISSIS) ad altra porzione del terreno di proprietà dell’appellante, non favoriva in alcun modo l’accesso al predetto edificio.
La sig.ra M.C. ha quindi proposto ricorso per un solo, complesso motivo, cui non ha resistito l’intimata.
Motivi della decisione
1. – Con l’unico motivo di ricorso, denunciando violazione dell’art. 1074 c.c. e vizio di motivazione, si deduce:
a) che, a mente della disposizione di legge invocata, il puro e semplice venir meno dell’utilitas non comporta l’estinzione della servitù se non decorso il termine di prescrizione ventennale; dunque avevano errato i giudici di appello nello statuire l’estinzione senza che fosse maturato il ventennio, considerata l’epoca in cui il diritto era sorto e la data di inizio della causa;
b) che neppure poteva dirsi venuta meno l’utilitas, dato che l’utilità di una servitù di passaggio ben può sussistere anche allorchè il fondo dominante abbia altri e più comodi accessi.
1.1. – Il motivo è fondato sotto entrambi i profili. Quanto al profilo a), perchè quando, ai sensi dell’art. 1074 c.c. venga a cessare l’utilitas della servitù o la concreta possibilità di usarne, il vincolo rimane allo stato di quiescenza, ma non si estingue se non per effetto della prescrizione nel termine di cui all’art. 1073 c.c. (cfr., da ult. Cass. 1854/2006, 10018/1997, 7220/1997); quanto al profilo b) perchè – premesso che il percorso attraverso il fondo della C.A. consentiva comunque il raggiungimento della Via (OMISSIS) e quindi, indirettamente, l’ingresso dell’edificio della ricorrente che si apriva su quella via – l’utilitas di una servitù di passaggio sussiste anche quando il fondo dominante disponga pure di altri e più comodi accessi (Cass. 4036/1994, 1352/1967).
2. – Il ricorso va pertanto accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà ai principi di diritto sopra enunciati e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
LA CORTE accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, ad altra Sezione della Corte d’appello di Palermo.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.