Cassazione civile Sez. lavoro, 18-05-2009, n. 11417 Lavoro, infortunio in itinere, esclusione, criteri (2009-07-09)

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MATTONE Sergio – Presidente

Dott. AMOROSO Giovanni – Consigliere

Dott. NOBILE Vittorio – Consigliere

Dott. ZAPPIA Pietro – Consigliere

Dott. MELIADO’ Giuseppe – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso 5957/2006 proposto da:

***** elettivamente domiciliato in ROMA, *****, presso lo studio dell’avvocato *****, che lo rappresenta e difende, giusta mandato in calce al ricorso; – ricorrente –

contro

I.N.A.I.L. – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, *****, presso lo studio dell’avvocato *****, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato *****, giusta mandato in calce al controricorso; – controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 06/05/2005 R.G.N. 1356/03;

udita la relazione della causa svolta nella Pubblica udienza del 02/04/2009 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE MELIADO’;

udito l’Avvocato *****;

udito l’Avvocato ***** per delega *****;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. MATERA Marcello, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Svolgimento del processo

Con sentenza in data 8.4/6.5.2005 la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza del Tribunale di Lucca del 15.10.2002 che aveva rigettato la domanda proposta da ***** ai fini del riconoscimento dell’indennizabilità dell’infortunio sul lavoro occorsogli il ***** e dell’adozione di ogni pronuncia accessoria e conseguente.

Osservava in sintesi la corte territoriale che la situazione di grave rischio in cui si era venuto a trovare il ***** e che aveva causato l’infortunio era stata determinata da una sua scelta volontaria e per nulla necessitata, non avendo lo stesso alcun ragionevole motivo per seguire il tragitto prescelto (che in altre occasioni il lavoratore aveva cercato di imboccare, venendo

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *