Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
La società appellante (insieme a sua dante causa) ha svolto il servizio di raccolta e trattamento R.S.U. per il Comune di Palma di Montechiaro in base ad apposito contratto di appalto avente efficacia dal marzo 1999 al marzo 2001.
Con determine dirigenziali l’affidamento è stato poi prorogato fino al 31 marzo 2002. Infine ordinanze sindacali contingibili hanno onerato la Ditta di svolgere il servizio sino al 31 agosto del 2002.
A più riprese la Società ha chiesto la revisione dei prezzi contemplati a fronte dei servizi complessivamente resi.
Avendo il comune respinto tale pretesa, la Società ha proposto ricorso al T.A.R. Palermo domandando la corresponsione dell’importo revisionale e dei relativi accessori.
Con la sentenza in epigrafe indicata l’adito Tribunale ha respinto il ricorso, dal momento che le prestazioni contrattuali erano state espletate prima dell’entrata in vigore della legge regionale n. 14 del 2002 che ha reintrodotto l’istituto della revisione prezzi in ambito regionale.
Per il periodo seguente alla data di entrata in vigore della legge il Tribunale ha parimenti respinto la domanda, risultando il servizio espletato su base non contrattuale.
La sentenza è stata impugnata con l’atto di appello all’esame dalla Società soccombente che ne ha chiesto la riforma, deducendo un unico articolato motivo di impugnazione.
Il comune intimato si è costituito in resistenza.
Nell’udienza del 13 gennaio 2011 l’appello è stato trattenuto in decisione.
Motivi della decisione
L’appello è infondato e va perciò respinto.
Sotto un primo profilo l’appellante deduce che la norma statale con la quale è stata in sostanza reintrodotta la revisione prezzi nei contratti di appalto esibisce i connotati delle norme di grande riforma sociale ed era dunque applicabile in Sicilia indipendentemente da un espresso recepimento.
Il mezzo non può trovare accoglimento.
Come è noto a livello statale l’istituto della revisione dei prezzi nei contratti di appalto, prima oggetto di divieto, è stato reintrodotto dall’art. 44 della legge finanziaria n. 724 del 1994, recante modifica dell’art. 6 della legge n. 537 del 1993 il cui comma 4 così recita: "Tutti i contratti ad esecuzione periodica o continuativa debbono recare una clausola di revisione periodica del prezzo. La revisione viene operata sulla base di una istruttoria condotta dai dirigenti responsabili della acquisizione di beni e servizi sulla base dei dati di cui al comma 6".
Deve però escludersi che questa disciplina legislativa statale abbia spiegato efficacia automaticamente abrogante nei confronti della previgente difforme disciplina legislativa regionale (L.R. n. 10 del 1993 artt. 56 e 70).
Depone in tal senso il comma 3 del citato articolo il quale prevede che "Alle finalità previste dal presente articolo le regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e di Bolzano provvedono in base alle loro competenze nei limiti stabiliti dai rispettivi statuti e dalle relative norme di attuazione".
Come chiarito da questo Consiglio, e contrariamente all’assunto di parte appellante, la norma richiamata non riguarda soltanto le ipotesi di competenza esclusiva delle Regioni a statuto speciale, ma fa invece salvo anche l’esercizio della potestà legislativa concorrente, ovviamente entro i limiti all’uopo tracciati dallo Statuto e dalle norme di attuazione.
In particolare, dal momento che la materia della revisione prezzi fruisce, nella Regione siciliana, di una disciplina unitaria, sia con riguardo agli appalti di lavori che a quelli di servizi, non è pensabile che la sopravvenuta disciplina statale, riferita indistintamente a tutti i contratti ad esecuzione continuata o periodica, esplichi effetto discriminante sul regime del corrispettivo contrattuale a seconda che questo si riferisca all’esecuzione di lavori pubblici (materia attribuita alla competenza legislativa primaria della Regione, ex art. 14, lett. g dello Statuto), ovvero alla prestazione di servizi (C.G.A. n. 184 del 2002).
Ne consegue che, come evidenziato dal T.A.R., il diritto dell’appellante alla revisione dei prezzi non poteva essere riconosciuto, avendo la società svolto le sue prestazioni contrattuali prima della data di entrata in vigore della legge regionale n. 2 del 2002, la quale ha espressamente recepito i criteri contenuti nella normativa statale.
Con il secondo motivo l’appellante sostiene che la revisione prezzi avrebbe dovuto applicarsi anche ai corrispettivi del servizio affidato con ordinanze sindacali nel periodo dal 1 aprile 2002 al 31 agosto 2002, trattandosi in sostanza di una proroga alle medesime condizioni del rapporto contrattuale già in essere tra la Ditta e il Comune di Palma di Montechiaro.
Il mezzo è infondato, in quanto la norma regionale che ha reintrodotto l’istituto della revisione si riferisce – al pari delle corrispondenti norme statali – alle ipotesi di fornitura di beni o servizi ad esecuzione periodica regolate contrattualmente, mentre nel caso all’esame il servizio di smaltimento espletato dalla appellante ha costituito il contenuto di una prestazione imposta extra ordinem a fini ambientali con ordinanze commissariali ai sensi dell’art. 13 del decreto legislativo n. 22 del 1997.
Sulla base delle considerazioni che precedono l’appello va quindi respinto.
Ogni altro motivo od eccezione di rito e di merito, può essere assorbito in quanto ininfluente ed irrilevante ai fini della presente sentenza.
Le spese di questo grado del giudizio possono essere compensate avuto riguardo alle peculiarità della vicenda amministrativa.
P.Q.M.
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando, respinge l’appello in epigrafe.
Compensa tra le parti le spese e gli onorari di questo grado del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Palermo il 13 gennaio 2011 dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, in camera di consiglio.
Depositata in Segreteria il 28 aprile 2011.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.