Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1). Con provvedimenti in data 18 febbraio 2005, il Questore della Provincia di Prato – in relazione ad episodi di violenza con turbativa dell’ordine e della sicurezza pubblica, verificatisi in occasione dell’ incontro di calcio PratoLucchese disputatosi il 13 febbraio 2005, valido per il campionato nazionale di serie C1 – comminava, ai sensi dell’art. 6 della legge 13 dicembre 1989, e successive modificazioni, nei confronti del sig.ri Giacomo Barone, F. P., S. V., D. G., F. L., A. F., in quanto partecipi a detti episodi e sul rilievo di potenziale turbativa a causa della loro presenza del regolare svolgimento di manifestazioni sportive, il divieto di accedere "ai luoghi ove si svolgono incontri di calcio relativi ai campionati nazionali professionisti e dilettanti, ai tornei internazionali, ai tornei amichevoli, alla partite della Nazionale italiana di calcio, che varranno disputati nell’ intero territorio nazionale, per la turata di anni due a decorrere dalla notifica (del) provvedimento". Era, altresì, imposto divieto di "accedere durante le ore in cui si svolgono gli incontri di calcio nei luoghi circostanti lo stadio, di Lucca" nonché "alle stazioni ferroviarie, ai caselli autostradali ed a tutti i luoghi interessati alla sosta, al transito o al trasporto di coloro che assistono alle predette manifestazioni".
Avverso detti provvedimenti il sig. B. e gli altri prevenuti in precedenza indicati, proponevano il ricorso n. 840 del 2005 avanti al T.A.R. per la Toscana, deducendo motivi di: insussistenza dei presupposti in fatto e diritto per l’irrogazione della misura interdittiva; di violazione delle regole di partecipazione al procedimento; di genericità dell’oggetto del divieto, quanto ai luoghi limitrofi allo stadio interessati dalla presenza di persone che assistono alle manifestazioni sportive, nonché di incompetenza per territorio a provvedere del Questore della Provincia di Prato.
Con la sentenza in forma semplificata n. 2846 del 13 giugno 2005, il T.A.R. adito accoglieva il ricorso, riconoscendo fondato il motivo inerente all’emissione del provvedimento di prevenzione in assenza di una precedente denunzia all’autorità giudiziaria per taluno dei reati o comportamenti previsti dall’art. 6, comma primo, della legge n. 401 del 1989.
Ha proposto appello il Ministero dell’interno, che ha contestato la statuizione del T.A.R. ed ha chiesto, in riforma della sentenza impugnata, il rigetto del ricorso di primo grado.
Si sono costituiti in resistenza i ricorrenti in primo grado, che hanno contrastato i motivi di impugnativa e riproposto le censure non esaminate per assorbimento dal T.A.R., concludendo per la reiezione dell’appello.
All’udienza del 5 aprile 2011 il ricorso è stato trattenuto per la decisione.
2). Ritiene la Sezione che la sentenza impugnata meriti conferma.
2.1). L’art. 6, comma 1, della legge 13 dicembre 1989, n. 401, e successive modificazioni, stabilisce che nei confronti delle persone che risultano "denunciate o condannate" per taluno dei reati elencati nella prima parte del comma in esame "ovvero per aver preso parte attiva a episodi di violenza in occasione o a causa di manifestazioni sportive, o che nelle medesime circostanze abbiano incitato, inneggiato o indotto alla violenza, il questore può disporre il divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono competizioni agonistiche specificamente indicate nonché a quelli, specificamente indicati, interessati alla sosta o al trasporto di coloro che partecipano o assistono alle competizioni medesime".
Questo Consiglio, sez. IV, con la decisione n. 3245 del 21 giugno 2005 – dalle cui conclusioni il collegio non ravvisa ragioni di doversi discostare – ha stabilito che, anche per la fattispecie relativa alla partecipazione ad episodi di violenza in occasione o a causa di manifestazioni sportive, o che nelle medesime circostanze abbiano incitato, inneggiato o indotto alla violenza (ipotesi riferita agli odierni appellati), occorre che i prevenuti, prima dell’applicazione dell’ inibitoria di accesso ai luoghi in cui si svolgano le manifestazioni sportive o ad essi contigui per la presenza di soggetti che partecipano o assistono a dette manifestazioni, siano identificati e denunziati all’ autorità giudiziaria per le ipotesi di reato ascritte.
Se, pertanto, per l’applicazione della misura di prevenzione in argomento non occorre sia intervenuta una condanna in sede penale per taluno dei reati elencati all’art. 1, comma primo, della legge n. 401 del 1989 o per comportamenti espressione di violenza o di incitamento, inneggiamento o induzione alla violenza nel contesto delle competizioni sportive, è tuttavia necessario che i fatti accertati, nel loro materiale accadimento e nella riconduzione a titolo di responsabilità ad un soggetto determinato, abbiano formato oggetto di preventiva denunzia alla autorità giudiziaria.
Detto incombente – come è agevole rilevare dalle premesse degli atti impugnati ove si dà atto che "sono tuttora in corso indagini di polizia giudiziaria al fine di accertare eventuale responsabilità penale in ordine ai reati di resistenza e lesione a pubblico ufficiale" – non ha avuto luogo anteriormente all’adozione della misura di prevenzione, che è stata irrogata in assenza dell’atto presupposto previsto dall’art. 1 della legge n. 401 del 1989, risultando irrilevante, in base al principio "tempus regit actum", che la denunzia nei confronti di tre degli appellati (i signori B. G., G. D. e P. F.) sia stata trasmessa in un momento successivo rispetto alla data di adozione dei provvedimenti impugnati in primo grado.
Per le considerazioni che precedono l’appello va respinto.
In relazione ai profili della controversia, le spese e gli onorari del secondo grado del giudizio possono essere compensati fra le parti.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) definitivamente pronunciando sull’appello n. 4846 del 2006, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate del secondo grado.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.