Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato in data 7.7.2006, la Ditta Autotappezzeria di Vitale Salvatore proponeva appello avverso la sentenza n. 303/2006 emessa dal Giudice di Pace di Milazzo e citava S.P. innanzi al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto – sezione distaccata di Milazzo. L’appellante premetteva: che con decreto ingiuntivo n. 122/2004 il Giudice di Pace di Milazzo aveva ingiunto a S.P. di pagare la somma di Euro 1.200,00, oltre interessi e spese di procedimento, a titolo di saldo sul maggior importo dovuto per l’acquisto di tendaggi necessari all’allestimento di una trattoria;
che avverso detto decreto ingiuntivo S.P. aveva proposto opposizione innanzi al Giudice di Pace di Milazzo chiedendo, in via principale, l’accertamento dell’inadempimento contrattuale della ditta convenuta e la declaratoria di nullità dell’ingiunzione di pagamento ed, in via riconvenzionale, la condanna della ditta all’immediato completamento delle opere e/o alla restituzione dell’assegno di Euro 1.200,00 versato alla ditta a titolo di acconto, oltre il risarcimento dei danni; che il giudizio di opposizione era stato definito con la sentenza n. 303/2006 con cui il Giudice di Pace di Milazzo aveva dichiarato l’inadempienza contrattuale della ditta convenuta e revocato il decreto ingiuntivo n. 122/2004. Tanto premesso, la Ditta impugnava la predetta sentenza ritenendo che la stessa fosse fondata su una valutazione del consulente tecnico d’ufficio relativo all’inadempienza contrattuale e pertanto, da considerarsi inammissibile; aggiungeva che non era stata definita alcuna transazione. Costituitosi lo S., che a sua volta proponeva appello incidentale, il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto – sezione distaccata di Milazzo, con la decisione in esame n. 14, depositata in data 23.1.2009, rigettava l’appello principale, ritenendo rilevante ai fini del giudizio la proposta transattiva a mezzo della quale l’odierna ricorrente si era impegnata all’ultimazione dei lavori, e accoglieva l’incidentale relativamente all’omessa pronuncia del Giudice di Pace, nella parte in cui aveva omesso di pronunciarsi sulla domanda dell’opponente avente ad oggetto l’ultimazione dei lavori commissionati.
Ricorre per cassazione la ditta con sette motivi, e relativi quesiti;
resiste con controricorso lo S. che a sua volta propone ricorso incidentale fondato su un unico motivo. Il ricorrente ha altresì depositato memoria.
Motivi della decisione
Ricorso principale:
con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 1321 c.c. e segg. e relativo difetto di motivazione in ordine alla rilevanza data la proposta contrattuale in questione, non potendosi configurare la stessa come transazione conclusa. Con il secondo motivo si deduce violazione degli artt. 1372, 2727 e 2729 c.c., oltre a difetto di motivazione, non avendo i giudici di secondo grado rilevato che l’ipotetica transazione era stata in ogni caso oggetto di recesso per mutuo dissenso.
Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 1965 c.c. e segg. e relativo difetto di motivazione in quanto nella specie la transazione è da ritenersi certamente "non novativa", con conseguente fondatezza del diritto della ditta di pretendere le somme richieste.
Con il quarto motivo si deduce ancora violazione dell’art. 1965 c.c. e segg. e relativo difetto di motivazione, per aver il Tribunale attribuito alla proposta transattiva carattere confessorio.
Con il quinto e sesto motivo si deduce violazione degli artt. 113, 115 e 116, e relativo difetto di motivazione in ordine alla valutazione dei dati della consulenza tecnica d’ufficio.
Con il settimo motivo si deduce violazione dell’art. 1453 c.c. e segg., e relativo difetto di motivazione in relazione alla ritenuta inadempienza del V..
Ricorso incidentale:
con l’unico motivo del ricorso incidentale si chiede la condanna ex art. 96 c.p.c. del ricorrente.
Preliminarmente si dispone la riunione dei ricorsi ex art. 96 c.p.c..
Entrambi i ricorsi non meritano accoglimento.
Deve innanzitutto premettersi che ampia e logica è la motivazione dei giudici di secondo grado da consentire un’agevole individuazione della ratio decidendi della sentenza impugnata fondata soprattutto sulla considerazione di un’avvenuta transazione prima del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo.
Il Tribunale ha in proposito affermato che "di fondamentale rilievo per l’accertamento del lamentato inadempimento contrattuale si è dimostrata la proposta di transazione che, sebbene non documentalmente presente in atti, non è tuttavia contestava nel suo contenuto dalla ditta appellante la quale anzi, in atto di appello, implicitamente confermandone il contenuto per come emerso dagli atti di parte avversa e dalla relazione di ctu, precisa che la stessa fu conclusa prima dell’instaurazione del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo. Orbene, posto che con la predetta proposta transattiva la ditta si impegnava a completare e rifinire l’installazione ed il montaggio dei tendaggi, è evidente che la valutazione della stessa costituiva già in primo grado un imprescindibile strumento di accertamento della corrispondenza tra gli impegni assunti dalla ditta e quanto da essa realizzato al fine di verificare se effettivamente potesse ritenersi sussistente l’inadempimento contrattuale lamentato dallo S. che, come sopra riferito, alla luce delle doglianze di quest’ultimo esposte in atto di citazione per opposizione a decreto ingiuntivo, deve ritenersi circoscritto al completamento dei lavori commissionati.
Ciò premesso deve rilevarsi che con tutti i motivi del ricorso principale si tende, da un lato, a dedurre, pur deducendosi violazione di norme, questioni non esaminabili nella presente sede, attinenti o l’interpretazione della transazione in questione o la valutazione dei dati della consulenza di ufficio, e dall’altro, a prospettare questioni non proposte nella fase di merito e comunque con argomentazioni prive del requisito dell’autosufficienza. Ed infatti: il primo motivo è inammissibile in quanto non si indicano eventuali principi ermeneutici violati; il secondo è in palese contraddittorietà con quanto asserito nel primo motivo (perchè si da per presupposta la transazione ritenuta inesistente nel primo motivo) e come tale risulta generico e incomprensibile; il terzo e il quarto motivo, per quanto detto, prospettano questioni nuove e il ricorrente non specifica se e in quale atto processuale della fase di merito siano state eventualmente proposte le relative questioni; il quinto e il sesto motivo adducono questioni di fatto e con esse l’esame di dati peritali, rientranti nella discrezionale valutazione del giudice di merito; il settimo motivo è anch’esso da ritenersi nuovo e comunque privo di autosufficienza. Anche il ricorso incidentale non merita accoglimento, in quanto con esso in modo generico e senza specifiche e adeguate argomentazioni si deduce la temerarietà della lite con conseguente indimostrata richiesta risarcitoria. In relazione alla reciproca soccombenza sussistono giusti motivi per dichiarare compensate le spese della presente fase.
P.Q.M.
La Corte, riuniti i ricorsi, li rigetta e compensa le spese.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.