Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
C.M., titolare della ditta Antincendio Sebino, propone ricorso per cassazione, fondato su quattro motivi, avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che, in parziale riforma della sentenza di primo grado, lo ha condannata al risarcimento dei danni in favore della Scarpe & Scarpe S.p.A. nella misura di Euro 33.554,204, oltre rivalutazione ed interessi dal giorno dell’illecito ((OMISSIS)), per l’allagamento del suo negozio nel centro commerciale "(OMISSIS)" in (OMISSIS).
Resistono con distinti controricorsi la Scarpe & Scarpe S.p.A., la Bagnolo s.r.l., proprietaria dei locali, la sua assicuratrice Assicurazioni Generali S.p.A., nonchè la stessa Assicurazioni Generali S.p.A. quale assicuratrice della Aerotermica S.p.A., pure convenuta in giudizio dalla Scarpe & Scarpe S.p.A..
Gli altri intimati non si sono costituiti.
La Scarpe & Scarpe S.p.A. e le Generali hanno depositato memorie.
Motivi della decisione
1.- Si discute riguardo all’identificazione dell’operaio che avrebbe causato la rottura dello splinker ed il conseguente allagamento del negozio. Con il primo motivo il ricorrente, sotto il profilo dell’art. 360 cod. proc. civ., n. 3, lamenta la violazione degli artt. 342 e 112 cod. proc. civ., assumendo che l’appellante Scarpe & Scarpe S.p.A. non avrebbe mai dedotto che si trattava di un dipendente di esso ricorrente.
1.1.- Il mezzo è inammissibile, sia perchè il vizio di ultrapetizione avrebbe dovuto semmai farsi valere con riferimento all’art. 360 cod. proc. civ., n. 4, sia per difetto di autosufficienza, non essendo testualmente riportati i motivi di appello di Scarpe & Scarpe S.p.A. Giova ricordare, in ogni caso, che nella sentenza impugnata sono riportate le conclusioni definitive dell’appellante, contenenti la richiesta di condanna de C..
2.- Con il secondo motivo la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito è censurata sotto il profilo de vizio di motivazione. Si contesta in particolare al giudice di merito di avere considerato come contratto concluso una mera proposta contrattuale indirizzata da Aerotermica a Bagnolo.
2.1.- Il mezzo è infondato. La proposta contrattuale è utilizzata, nell’economia della sentenza, congruamente motivata sul punto, solo come elemento indiziario al fine di spiegare la presenza -in loco dei dipendenti della Antincendio Sebino, peraltro affermata da tre testi.
3.- Con il terzo motivo il ricorrente deduce un duplice vizio di motivazione.
3.1.- Il terzo motivo è inammissibile, in difetto del momento di sintesi richiesto dall’art. 366 bis cod. proc. civ..
4.- Con il quarto motivo si deduce il vizio di motivazione contraddittoria, in quanto la responsabilità di Bagnolo s.r.l. e di Aerotermica S.p.A. è esclusa proprio sull’assunto del difetto di prova riguardo alla circostanza (che si assume affermata per pervenire alla declaratoria di responsabilità del C.) che lo splinker che si è rotto sia proprio quello la cui posizione era stato chiesto di modificare.
4.1.- I quarto motivo è infondato, atteso che la responsabilità del C. non poggia affatto sulla circostanza che lo splinker che si è rotto fosse proprio quello la cui posizione era stato chiesto di modificare.
5.- I ricorso va conclusivamente rigettato.
Appare equo, attesi tutti i profili della vicenda, compensare integralmente tra le parti costituite le spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
la Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.