Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
erbale;
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Con il proposto gravame l’odierna ricorrente, ricercatore confermato presso l’intimata Università, ha impugnato il decreto rettorale, in epigrafe indicato, con cui è stata disposta la cessazione di servizio a far data dal 31 ottobre 2010 nonchè le delibere del Senato Accademico e del Consiglio di Amministrazione, pure in epigrafe descritte, sulla cui base è stato assunto il contestato decreto rettorale, prospettando i seguenti motivi di doglianza:
1) Violazione e falsa applicazione dell’art.7 della L. n.241/1990. Mancata comunicazione dell’avvio del procedimento;
2) Violazione e falsa applicazione dell’art.17, comma 35 nonies, del D.L. n.78/2009, convertito con modificazioni nella L. n.102/2009. Eccesso di potere per violazione di circolare;
3) Eccesso di potere sotto il profilo dello sviamento e della violazione di circolare. Violazione e falsa applicazione sotto altro profilo dell’art.17, comma 35, della L. n. 102/2009;
4) Violazione e falsa applicazione dei principi costituzionali di libertà di insegnamento, di cui all’art.33 della Costituzione, di buon andamento ed imparzialità dell’azione amministrativa di cui all’art.97 della Costituzione. Violazione e falsa applicazione degli artt.19, comma 1, 24, comma 1, e 34, comma 7, del DPR n.382/1980;
5) Violazione e falsa applicazione dell’art.6 della L. n.241/1990. Carenza di istruttoria;
6) Violazione e falsa applicazione sotto altro profilo dell’art.6 della L. n.241/1990. Carenza di istruttoria;
7) Eccesso di potere sotto il profilo della contraddittorietà. Violazione e falsa applicazione degli artt.8 9 e 11 dello statuto dell’Ateneo;
8) Violazione e falsa applicazione dell’art.17, comma 35 nonies, della L. n.102/2009, dell’art.1, comma 1, della L. n.230/2005, degli artt. 32 e 34 del d.lgvo n.382/1980, dell’art.12 della L. n.341/1990, degli artt. 2, commi 2 e 3, e 3, comma 2, del d.lgvo n.165/2001;
9) Questione di legittimità costituzionale dell’art.17, comma 35 nonies, della L. n.102/2009 per violazione degli artt.1. 3, 4 e del criterio di ragionevolezza. nonchè per violazione degli artt.11 e 117 della Costituzione e dell’art.6 della Direttiva 2000/78/CE del 27.11.2000.
Si sono costituite le intimate amministrazioni contestando la fondatezza delle dedotte doglianze e concludendo per il rigetto delle stesse.
Alla pubblica udienza del 4.5.2011 il proposto gravame è stato assunto in decisione.
Il ricorso in trattazione deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, atteso che con nota versata agli atti in data 14.2.2011 la prof.ssa D.L. ha dichiarato di non aver alcun interesse alla definizione della presente controversia.
Sussistono giusti motivi per dichiarare tra le parti la compensazione delle spese.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III, definitivamente pronunciando sul ricorso di cui in epigrafe lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.