Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Rilevato che il ricorrente ha proposto la presente impugnazione chiedendo l’annullamento del provvedimento indicato in epigrafe per i dedotti motivi di illegittimità;
che, dalla documentazione versata in atti risulta che, successivamente all’emissione del provvedimento in questa sede impugnato, l’area sulla quale avrebbe dovuto sorgere il chiosco è stata oggetto di un piano integrato di intervento approvato con deliberazione del Consiglio comunale n. 22 del 25 maggio 2009, la cui relativa convenzione è stata stipulata l’8 ottobre 2009, atti non impugnati dal ricorrente;
che il posizionamento del chiosco richiesto dal ricorrente è incompatibile con tale piano e con la relativa convenzione urbanistica stipulata;
che, di conseguenza, con memoria depositata in data 22 aprile 2011, il comune intimato ha eccepito l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse;
che, pertanto, deve essere dichiarata l’improcedibilità del gravame per sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione, ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c, e 85, comma 9, cod. proc. amm;
che l’istanza risarcitoria deve essere respinta, atteso che il ricorrente, proprietario ed amministratore unico di altro esercizio commerciale, ha omesso di richiedere in assegnazione altra area sulla quale posizionare il chiosco;
che, in relazione alla peculiarità della controversia, sussistono giusti motivi per disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese di giudizio;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Respinge l’istanza di risarcimento del danno.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.