Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Con distinti ricorsi, poi riuniti, la "Ditta Agroalimentare F.lli Monadi s.p.a." e P.G. proposero opposizione L. n. 689 del 1981, ex art. 22 avverso l’ordinanza ingiunzione in data 19.1.04, con la quale la Provincia di Ascoli Piceno aveva loro irrogato, in solido ex art. 6, L .cit., la sanzione amministrativa di Euro 1.559, 32, per avere, in data 19.1.04, il secondo effettuato, per conto della prima, in violazione del D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 15, comma 1 e art. 52, comma 3 il trasporto su autoveicolo di rifiuti speciali non pericolosi, costituiti da "pollina" (effluenti da allevamenti di pollame), senza il prescritto formulario d’identificazione. Le opposizioni, cui aveva resistito l’amministrazione intimante, vennero respinte dall’adito Tribunale di Fermo, con sentenza n. 697 del 23, 9.05, compensando le spese del giudizio e ponendo a carico degli opponenti quelle dell’espletata consulenza tecnica. Riteneva quel giudice, segnatamente e per quanto ancora rileva in questa sede, che nel caso di specie non si rendessero applicabili, al fine di escludere la natura di rifiuti delle sostanze in questione, le disposizioni di cui al D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 8 e D.Lgs. n. 152 del 1999, art. 38 come mod. dal D.Lgs. n. 258 del 2000, poichè, dal combinato disposto delle stesse era al suddetto fine richiesta la condizione che gli "effluenti da allevamento" fossero in concreto dotati di "caratteristiche agronomi che", requisito che nella specie era risultato escluso dalla consulenza tecnica di ufficio, che, sulla scorta della descrizione fornita dagli agenti accertatori, riferenti del "cattivo odore, di un certo grado di umidità e della commistione di piume", ne aveva ritenuto la non idoneità ad un pronto ed efficace impiego in campo agronomico. Avverso tale sentenza gli opponenti hanno proposto congiunto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati con successiva memoria. Ha resistito l’amministrazione intimata con controricorso.
Motivi della decisione
Il riscorso deve essere accolto per l’evidente ed assorbente fondatezza del secondo motivo, nella parte in cui viene dedotta l’omessa motivazione su punto decisivo della controversia, per avere il giudice di merito posto a base della propria decisione il parere del consulente tecnico di ufficio, escludente l’utilizzabilità agronomica, quale fertilizzante, delle sostanze oggetto del trasporto in questione, senza tener conto delle articolate osservazioni al riguardo esposte dall’opponente, sulla scorta della consulenza di parte. Tali rilievi critici sono stati puntualmente riportati, in ossequio al principio della "autosufficienza", nel mezzo d’impugnazione.
Con gli stessi venivano specificamente confutate, con il supporto in particolare di un certificato di analisi relativo alle caratteristiche fisico – chimiche della "pollina", le conclusioni peritali di ufficio, secondo le quali tali materiali non sarebbero state idonee all’impiego, quale concime agricolo, tale da escluderne la natura di rifiuto, ai sensi e per gli effetti di cui al D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 8 e succ. modd..
A tal riguardo del tutto silente risulta la motivazione del giudice di merito, che senza alcun accenno alla diversa tesi dell’opponente, corredata da articolato parere del C.T.P., si è limitata, con evidente apodittica formula di stile, a considerare che le conclusioni del C.T.U "meritano di essere integralmente condivise, stante la pertinenza dei rilievi e la congruità della motivazione del Consulente che l’ha redatta": motivazione palesemente apparente, che non da conto delle effettive ragioni per le quali si è ritenuto di conformarsi al parere peritale di ufficio, pur in presenza di specifiche confutazioni formulate dal consulente di parte, così disattendendo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale in siffatti casi le ragioni dell’adesione al parere del C.T.U., quando siano state formulate specifiche censure da quello di parte, devono essere esplicitate (tra le altre, v. Cass. nn. 10688/08, 4707/07).
Rimanendo assorbiti i residui motivi, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio ad altro giudice del Tribunale di provenienza, cui si demanda anche il regolamento delle spese del presente giudizio.
P.Q.M.
La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i rimanenti, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudiziosi Tribunale di Fermo, in persona di diverso magistrato, è decisola.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.