Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
VISTA la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla ricorrente;
RITENUTO di poter definire immediatamente il giudizio con sentenza emessa ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm., consentendolo l’oggetto della causa e reputandosi integro il contraddittorio e completa l’istruttoria;
AVVISATE le parti presenti all’udienza in Camera di consiglio della possibilità di definizione immediata;
CONSTATATO che l’abuso contestato consiste in alcune modeste difformità del garage in costruzione rispetto al progetto assentito,.
RILEVATO che in relazione a siffatto abuso la ricorrente come essa stessa afferma ha presentato domanda di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 T.U. n. 380/2001,
CONSIDERATO che, nella fattispecie – pur trattandosi di opere abusive realizzate in zona vincolata – assume rilevanza la domanda di accertamento di conformità presentata dalla parte ricorrente successivamente all’adozione dell’ordine di demolizione,
RICORDATO l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale, in via generale, la presentazione dell’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, produce l’effetto di rendere improcedibile l’impugnazione dell’ordine di demolizione per sopravvenuta carenza di interesse (ex multis, T.A.R. Campania Napoli, Sez. VII, 20 novembre 2007, n. 14442; 28 dicembre 2007, n. 16539); tanto perché l’esercizio della facoltà di regolarizzare la propria posizione da parte del privato impedisce l’esercizio del potere repressivo dell’Amministrazione, almeno fino a quando la stessa non si pronunci in senso negativo sull’istanza medesima, ed, inoltre, in quanto l’applicazione di detto principio, determina, sotto l’aspetto processuale, la sopravvenuta carenza di interesse all’annullamento dell’atto sanzionatorio in relazione al quale è stata prodotta la suddetta domanda di sanatoria e la traslazione e differimento dell’interesse ad impugnare verso il futuro provvedimento che, eventualmente, respinga la domanda medesima, disponendo nuovamente la demolizione dell’opera edilizia ritenuta abusiva; in buona sostanza, l’improcedibilità consegue all’obiettivo accertamento, in sede giudiziale, della sopravvenuta inefficacia dell’originario ordine di ripristino, imponendo l’istanza di sanatoria il riesame della questione, da parte dello stesso Ente, in luce della possibile conformità al vincolo delle opere stesse, che devono essere valutate non più in funzione del presupposto della loro mera difformità dal nulla osta ma, invece, anche tenendosi conto delle concrete ragioni dell’istanza, ai fini dell’accertamento sostanziale di lesività al contesto delle opere ritenute abusive, configurandosi cioè diversi ed autonomi presupposti per un eventuale rinnovato esercizio del potere sanzionatorio (cfr. per tutte T.A.R. Lazio Roma, sez. II 4 dicembre 2009, n. 12552).
RITENUTO che tale orientamento deve mantenersi fermo anche nel caso in cui le opere abusive realizzate su un’area oggetto di un vincolo paesaggisticoambientale non abbiano determinato la creazione di superfici utili o volumi ovvero un aumento di quelli legittimamente realizzati.
RILEVATO, in particolare, che l’articolo 146 del decreto legislativo n. 42/2004 esclude dal divieto di rilasciare l’autorizzazione paesaggistica in sanatoria (ossia successivamente alla realizzazione, anche parziale, degli interventi) i casi previsti dall’articolo 167, comma 4, del medesimo decreto legislativo, costituiti – oltre che dall’impiego di materiali in difformità dall’autorizzazione paesaggistica e dai lavori comunque configurabili quali interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria – dai "lavori, realizzati in assenza o difformità dall’autorizzazione paesaggistica, che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati"; di converso, per i lavori realizzati in assenza o difformità dall’autorizzazione paesaggistica hanno determinato la creazione di superfici utili o volumi devono mantenersi ferme le conclusioni alle quali è pervenuta la giurisprudenza (T.A.R. Campania Napoli, Sez. VI, 21 novembre 2006, n. 10112), formatasi sulla base del previgente testo dell’articolo 146 del decreto legislativo n. 42/2004 (che prevedeva il divieto assoluto di rilasciare l’autorizzazione paesaggistica in sanatoria), in merito all’inidoneità della presentazione dell’istanza di accertamento di conformità a determinare l’inefficacia dell’ordine di demolizione relativo a tali lavori; tanto perché, a fronte del divieto di rilasciare l’autorizzazione paesaggistica in sanatoria per i lavori che hanno determinato la creazione di superfici utili o volumi ovvero un aumento di quelli legittimamente realizzati, un’eventuale istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 avrebbe un intento meramente dilatorio, posto che l’articolo 146, comma 4, del decreto legislativo n. 42/2004 oggi prevede espressamente che "l’autorizzazione paesaggistica costituisce atto… presupposto rispetto al permesso di costruire", e quindi il giudice amministrativo – che nei casi di attività vincolata deve oramai essere considerato giudice del rapporto (ex multis, T.A.R. Campania Napoli, Sez. IV, 27 marzo 2006, n. 3200; 20 novembre 2006, n. 9983; T.A.R. Campania Napoli, Sez. VII, 20 novembre 2007, n. 14442) – può senz’altro escluderne ogni rilevanza, perché in tal caso è palese che il contenuto dispositivo del provvedimento impugnato (ossia l’ordine di demolizione) non potrebbe essere diverso se l’Amministrazione fosse chiamata a pronunciarsi sulla richiesta di sanatoria.
CONSTATATO che, applicando tali principi alla controversia in esame, la domanda di accertamento di conformità di cui trattasi, proprio in ragione dell’apparente assenza della preclusione derivante dall’articolo 167, comma 4, del decreto legislativo n. 42/2004, risulta almeno in astratto idonea a determinare l’inefficacia dell’impugnato ordine di demolizione; è, infatti, in controverso e comunque espressamente attestato nello stesso provvedimento impugnato che la parte ricorrente non ha realizzato consistenti volumi e/o superfici ulteriori rispetto a quanto autorizzato sicché il suo abuso consiste esclusivamente in alcune lievi difformità
CONSIDERATO che, stante quanto precede:
– il ricorso in esame deve essere dichiarato improcedibile a causa della presentazione della domanda di accertamento di conformità, con salvezza degli ulteriori provvedimenti che l’Amministrazione dovrà adottare;
– sussistono comunque giusti motivi per compensare interamente tra le parti le spese del giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania sezione staccata di Salerno (Sezione Prima)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile.
Spese compensate
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.