Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Ritenuto che il ricorso sia fondato in quanto: a) per espressa previsione dell’articolo 33 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, il condono edilizio è precluso solo nel caso in cui l’opera insista su area soggetta a vincolo di assoluta inedificabilità imposto in epoca precedente all’edificazione; b) nella fattispecie, quindi, venendo in rilievo un vincolo (fascia di rispetto di un’acqua pubblica) che incontestatamente è stato imposto in epoca successiva all’edificazione abusiva, il condono edilizio è in astratto possibile a condizione che l’opera sia "compatibile" con il contesto tutelato; c) di conseguenza, al fine di negare l’autorizzazione paesaggistica, non è sufficiente la valutazione della contrarietà dell’opera al vincolo ma occorre una valutazione, da motivare facendo riferimento specifico alla situazione concreta, di incompatibilità della conservazione del manufatto con le ragioni del vincolo cioè di impossibilità di armonizzare l’opera con il contesto vincolato, eventualmente prescrivendo le necessarie misure (si pensi alle prescrizioni in materia di materiali, tinteggiatura, uso di essenze arboree a scopo di mascheramento etc….); d) nel caso all’esame, il parere vincolante negativo impugnato si fonda invece sulla mera contrarietà dell’opera al vincolo e difetta la prescritta valutazione in punto di compatibilità con conseguente fondatezza del ricorso;
P.Q.M.
il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, definitivamente pronunciandosi sul ricorso, lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato.
Condanna il ministero per i beni e le attività culturali al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro millecinquecento.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.