Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
rilevato che, con ricorso alla Corte d’appello di Venezia, B. C. proponeva domanda di equa riparazione ai sensi della L. n. 89 del 2001 per violazione dell’art. 6 della C.E.D.U. a causa della irragionevole durata di un giudizio in materia pensionistica svoltosi dinanzi alla Corte dei Conti;
che con il decreto indicato in epigrafe la Corte d’appello, ritenuta la durata ragionevole di tre anni, ha liquidato il danno non patrimoniale per la residua durata irragionevole di due anni e sei mesi in Euro 1.250,00 (pari a Euro 500,00 circa per anno) oltre interessi legali e metà delle spese, trattandosi di ricorso con scarsa incidenza economica, con presumibile notevole affievolimento della partecipazione emotiva del ricorrente;
che avverso tale decreto B.C. ricorre per cassazione formulando due motivi;
che il Ministero dell’Economia e Finanze non ha svolto difese;
considerato che il Collegio ha deliberato l’adozione di una motivazione semplificata;
rilevato che con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto (L. n. 89 del 2001, art. 2, art. 6, par. 1 C.E.D.U.) e vizio di motivazione per essersi la Corte di merito, nel liquidare l’indennizzo, discostata irragionevolmente dai parametri applicati comunemente dalla Corte Europea e da questa Corte, peraltro esponendo a supporto ragioni inidonee; che con il secondo motivo il ricorrente censura, sotto il profilo della violazione di legge (art. 92 c.p.c. e Tariffa professionale), la statuizione sulle spese del giudizio;
ritenuto che il primo motivo di ricorso è fondato, atteso che la determinazione, operata dalla Corte di merito, di una somma pari a circa 500 Euro per ogni anno di ritardo, ancorchè motivata con un (peraltro generico) riferimento alla modestia della posta in gioco, non rispetti l’obiettivo di assicurare un serio ristoro, al quale la Corte Europea ha fatto costante riferimento;
che il collegio considera che uno scostamento rispetto al parametro base europeo di mille Euro per anno di non ragionevole durata del processo, ma non al di sotto della soglia di settecentocinquanta Euro per anno, sia giustificato, anche alla stregua dei più recenti orientamenti della Corte europea (cfr. Volta et autres c. Italia, 16 marzo 2010; Falco et autres c. Italia, 6 aprile 2010), quando ricorrano circostanze quali quelle qui evidenziate ed una durata del processo che non abbia superato di oltre tre anni quella ordinaria, mentre per il periodo ulteriore uno scostamento da quel parametro di mille Euro non si giustifichi (cfr.in tal senso, ex multis, Cass. n. 22869/2009; n. 1893/2010; 19054/2010);
che pertanto si impone la cassazione del decreto impugnato, restando in tale pronuncia assorbito il secondo motivo di ricorso;
che, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito alla stregua dei criteri indicati:
considerato che il giudizio si è protratto per ulteriori due anni e sei mesi circa oltre quello di ragionevole durata, deve liquidarsi in favore del ricorrente un’equa riparazione pari a Euro 1.900,00 alla quale devono aggiungersi gli interessi legali a decorrere dalla data della domanda di indennizzo;
che, quanto alle spese del giudizio di merito, la compensazione in misura pari alla metà – quota che si liquida come in dispositivo- si giustifica tenendo presente il sensibile ridimensionamento della pretesa; le spese di questo giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna il Ministero dell’Economia e Finanze al pagamento in favore del ricorrente della somma di Euro 1.900,00 oltre interessi legali su detta somma dalla domanda; condanna inoltre il Ministero al rimborso in favore del ricorrente della metà delle spese del giudizio di merito, compensata tra le parti la residua quota, spese liquidate per l’intero in complessivi Euro 806,00 – di cui Euro 445,00 per onorari e Euro 311,00 per diritti-, e delle spese di questo giudizio di legittimità liquidate in complessivi Euro 595,00 – di cui Euro 100,00 per spese-, oltre – per entrambi i gradi- spese generali ed accessori di legge, con distrazione in favore dell’avv. Anna Rita Moscioni che se ne è dichiarata antistataria.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 19 marzo 2012.
Depositato in Cancelleria il 28 giugno 2012
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.