Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1. La Corte di Appello di Genova, con sentenza emessa il 30/06/2011 confermava la sentenza del Gup del Tribunale di Chiavari, in data 23/09/2009, appellata da M.M., imputato del reato di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73 (cessione illecita di sostanze stupefacenti tipo hashish a terzi, previo corrispettivo di Euro 20,00; fatto accertato il (OMISSIS)) e condannato alla pena di mesi cinque, giorno dieci di reclusione ed Euro 1.500,00 di multa;
pena sospesa e non menzione.
2. L’interessato proponeva ricorso per Cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, ex art. 606 c.p.p., lett. b) ed e).
2.1. In particolare il ricorrente esponeva:
a) che era stata disattesa la richiesta di rinvio dell’udienza del 30/06/2011, stante l’impedimento del difensore di fiducia del ricorrente;
b)che la decisione impugnata non era congruamente motivata quanto alla sussistenza della responsabilità penale dell’imputato.
Tanto dedotto il ricorrente chiedeva l’annullamento della sentenza impugnata.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è manifestamente infondato.
1.1. La sentenza della Corte Territoriale, unitamente alla decisione di primo grado – i due provvedimenti si integrano a vicenda – ha congruamente motivato i punti fondamentali della decisione.
In particolare i giudici di merito, mediante un esame analitico delle risultanze processuali, hanno accertato che M.M. – nelle condizioni di tempo e di luogo come individuate in atti – è stato sorpreso dagli operanti di PG nel mentre cedeva una dose di hashish (gr. 0,890) a C.S. (vedi sentenza 1 grado pagg. 1, 2; sentenza 2 grado pag. 1).
2. Le censure dedotte nel ricorso sono infondate per le seguenti ragioni principali:
2.1. L’eccezione processuale attinente al mancato rinvio dell’udienza del 30/11/2011 è generica perchè priva dell’indicazione specifica e pertinente delle ragioni idonee a rendere necessario il differimento della predetta udienza;
2.2. Parimenti le censure attinenti alla sussistenza della responsabilità penale dell’imputato sono generiche perchè prive di motivazioni pertinenti e correlate alle ragioni poste a base della decisione impugnata. La Corte Territoriale, comunque, ha congruamente motivato sul punto de quo (vedi pag. 1 sentenza 2 grado).
3. Va dichiarato, pertanto, inammissibile il ricorso proposto da M.M. con condanna dello stesso al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria che si determina in Euro 1.000,00.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2013.
Depositato in Cancelleria il 12 marzo 2013
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.