Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1. Con ordinanza del 04/06/2012 il Tribunale di Reggio Calabria, investito, a seguito di annullamento con rinvio da parte di questa Corte, della richiesta di riesame presentata avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria il 24/02/2011, avente ad oggetto la XXX di XXX & C. s.a.s., ha confermato il provvedimento impugnato, ritenendo che la condanna dell’ A. pronunciata dal G.u.p. del medesimo Tribunale in data 07-08/03/2012, ancorchè emergente dal solo dispositivo, precludesse, sulla scorta del principio di assorbimento del procedimento cautelare in quello di merito, la rivisitazione del quadro indiziario.
2. Nell’interesse dell’ A. è stato proposto ricorso per cassazione, con il quale si lamenta mancanza della motivazione, violazione, inosservanza erronea applicazione dell’art. 309, in relazione all’art. 324 cod. proc. pen., violazione, inosservanza ed erronea applicazione del D.L. n. 306 del 1992, art. 12 quinquies conv. in L. n. 356 del 1992, nonchè dell’art. 321 cod. proc. pen. e art. 230 cod. pen..
In particolare, il ricorrente rileva che il principio dell’assorbimento presuppone l’intervento di una decisione che contenga una valutazione di merito di tale incisività da assorbire l’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza. Nella specie, l’assenza della motivazione della sentenza di condanna lasciava insuperate le censure accolte dalla sentenza di annullamento con rinvio della S.C. e ciò anche in considerazione del fatto che la difesa, in sede di rinvio, aveva prodotto una serie di nuove prove documentali e i verbali di prove orali. Il ricorso inoltre censura la mancanza di motivazione in ordine al periculum in mora e l’avvenuta acquisizione, d’ufficio, senza richiesta di parte del dispositivo della sentenza conclusiva del procedimento penale a carico del ricorrente.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è infondato.
2. Logicamente preliminare è l’esame della questione avente ad oggetto l’acquisizione ex officio da parte del Tribunale del dispositivo della sentenza penale resa all’esito del procedimento a carico dell’ A..
Le censure del ricorrente non sono meritevoli di accoglimento, in quanto, secondo il consolidato orientamento di questa Corte (v., ad es., Sez. 6, n. 41376 del 25/10/2011, Mantella, Rv. 251064), anche nel procedimento de liberiate il giudice di rinvio decide con gli stessi poteri che aveva il giudice il cui provvedimento è stato annullato, potendo pertanto decidere sulla base degli elementi addotti dalle parti (art. 309 c.p.p., comma 9, richiamato dall’art. 324 c.p.p., comma 7).
A quest’ultimo riguardo, ciò che rileva, in definitiva, è che la deduzione del fatto provenga dalle parti, laddove le modalità di accertamento degli stessi rientrano nei poteri di verifica del Tribunale.
3. Passando ad esaminare le censure che investono il merito del provvedimento impugnato, va ribadito (Sez. 5, n. 579 del 03/02/1999, Mannelli, Rv. 213469) che, in tema di riesame delle misure cautelari personali, opera il cd. "principio di assorbimento", in base al quale, quando interviene una decisione che in ogni caso contiene in sè una valutazione di merito di tale incisività da assorbire la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, può dirsi ragionevolmente precluso il riesame su tale punto da parte del giudice chiamato a pronunciarsi in sede di impugnativa proposta avverso il provvedimento cautelare. Tale soluzione postula un accertamento positivo della sussistenza di elementi tali da integrare quella qualificata probabilità di affermazione della responsabilità che è richiesta perchè si possa configurare il requisito dei "gravi indizi di colpevolezza" di cui all’art. 273 cod. proc. pen., e comunque fa salva la rilevanza di fatti sopravvenuti (Sez. U, n. 38 del 25/10/1995, L., Rv. 202858), in quanto idonei ad alterare il quadro probatorio valutato dal giudice del merito.
Ne discende, in linea generale, che il giudice del riesame deve avere la possibilità di esaminare la motivazione della decisione.
E, tuttavia, la rilevanza del principio e, in definitiva, la stessa sussistenza dell’interesse a proporre la questione in sede di legittimità richiede la puntuale deduzione di tali fatti sopravvenuti, che impongono un dovere motivazionale adeguato a tali emergenze.
Nella specie, il ricorrente si è limitato ad affermare genericamente di avere prodotto nuove prove documentali e i verbali di prove orali, il cui contenuto non è dato conoscere e la cui rilevanza in termini di novità, rispetto al pregresso quadro probatorio, non è, pertanto, possibile apprezzare.
4. Quanto agli altri presupposti della disposta misura reale, anche a voler ignorare che il rinvio era stato disposto unicamente ai fini della "corretta individuazione dei profili in fatto idonei ad individuare nella fattispecie il fumus del reato contestato", si rileva che il Tribunale si è soffermato sulla confiscabilità del bene in sequestro.
5. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2013.
Depositato in Cancelleria il 18 marzo 2013
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.