Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Con sentenza in data 5 luglio 2012, la Corte di appello di Venezia, 1 sezione penale, confermava la sentenza del GUP del Tribunale di Vicenza appellata da M.G.I. e V.G., con la quale questi erano stati dichiarati colpevoli dei reati di utilizzo di carte di credito donate e condannati alla pena di due anni e seicento Euro di multa ciascuno nonchè di contraffazione di documenti e di false attestazioni dell’identità personale reati questi ultimi per i quali erano stati condannati alla pena di nove mesi di reclusione ciascuno, fatti commessi in (OMISSIS).
La Corte territoriale, rammentato che gli imputati avevano ammesso la loro responsabilità e che l’appello era stato proposto solo per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche e della continuazione, osservava che la reiterazione degli episodi illeciti e il tentativo di celare la vera identità erano dimostrativi di proclività a delinquere mentre la diversità dei reati commessi rendeva evidente la diversità dell’ animus, sicchè la sentenza doveva essere confermata.
Contro tale decisione hanno proposto tempestivo ricorso gli imputati, a mezzo del difensore, che ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi:
– a norma dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. B) ed e) in relazione all’art. 81 cod. pen., art. 125 c.p.p., comma 3 e art. 546 c.p.p., comma 1, lett. e) per erronea applicazione della legge penale e mancanza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione, perchè la contraffazione dei documenti di identità è strumentale all’utilizzo fraudolento delle carte di credito e anche alì esigenza di celare la propria vera identità in caso di controllo da parte della polizia;
– a norma dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. B) ed e) in relazione all’art. 62-bis cod. pen., art. 125 c.p.p., comma 3 e art. 546 c.p.p., comma 1, lett. e) per erronea applicazione della legge penale e mancanza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, perchè gli imputati hanno tenuto un corretto comportamento processuale, avendo ammesso gli addebiti e declinati le proprie vere generalità al giudice in sede di convalida dell’arresto.
Motivi della decisione
1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile per genericità. Con esso infatti i ricorrenti si limitano a reiterare le critiche svolte con l’appello, senza nulla osservare in riferimento alla motivazione della sentenza impugnata, che ha ricondotto la serialità delle condotte illecite a sintomo della "proclività a delinquere" anzichè ad un medesimo disegno criminoso, motivazione che, in quanto non specificamente criticata, resiste come valido argomento a sostegno della decisione adottata sul punto.
2. Il secondo motivo di ricorso è dedotto in maniera inammissibile, perchè a fronte della motivazione della sentenza impugnata, che ha valorizzato la proclività a delinquere in ragione sia della reiterazione delle condotte illecito di utilizzo delle carte donate sia del tentativo di conseguire l’impunità mediante la falsa indicazione delle generalità e l’esibizione di documenti falsificati, ha sollecitato una valutazione alternativa in considerazione della successiva ammissione di responsabilità ed indicazione delle vere generalità, valutazione che attiene al merito e come tale non è consentita in questa sede.
L’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostenere il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali.
Esula infatti dai poteri della Corte di cassazione quello della "rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice del merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Cass. S.U. 30.4/2.7.97 n. 6402, ric. Dessimone e altri; Cass. S.U. 24.9-10.12.2003 n. 47289, ric. Petrella).
3. I ricorrenti debbono essere in conseguenza condannati al pagamento delle spese processuali e di somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione dei profili di colpa rinvenibili nelle rilevate cause di inammissibilità, si quantifica in mille/00 Euro ciascuno.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno al versamento della somma di Euro 1000,00 alla Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 23 maggio 2013.
Depositato in Cancelleria il 20 giugno 2013
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.