Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-09-2011, n. 18468 Diritti politici e civili

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo che M.G., con ricorso del 15 aprile 2010, ha impugnato per cassazione – deducendo un unico motivo di censura -, nei confronti del Ministro della giustizia, il decreto della Corte d’Appello di Perugia depositato in data 17 marzo 2009, con il … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-09-2011, n. 18468 Diritti politici e civili”

Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 05-04-2011) 11-05-2011, n. 18609 Misure cautelari

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione P.F. ricorre per cassazione avverso l’ordinanza, datata 11/19.11.2010, del tribunale di Bari che rigettava l’istanza di riesame dell’ordinanza cautelare in carcere nei di lui confronti per il delitto di omicidio volontario, in concorso, ai danni di D.B., … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 05-04-2011) 11-05-2011, n. 18609 Misure cautelari”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I ter, Sent., 12-05-2011, n. 4135

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Attraverso l’atto introduttivo del presente giudizio, notificato in data 16 luglio 2010 e depositato il 13 agosto 2010, il ricorrente impugna il verbale di riunione con il quale, in data 27 aprile 2010, la Commissione Centrale ex art. 10 L. … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I ter, Sent., 12-05-2011, n. 4135”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-09-2011, n. 18467

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ tt. PIERFELICE PRATIS che ha concluso per l’accoglimento del ricorso. Svolgimento del processo che A.A. e gli altri dodici soggetti indicati in epigrafe, con ricorso del 26 gennaio 2010, hanno impugnato per cassazione – deducendo un unico articolato motivo di censura -, nei confronti … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-09-2011, n. 18467”