Cass. civ. Sez. I, Sent., 30-09-2011, n. 20061

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo G.R. ricorre per cassazione, con quattro motivi, nei confronti di C.M., avverso la sentenza n. 3424/08 in data 3 settembre 2008, con la quale la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Roma in data … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 30-09-2011, n. 20061”

Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 10-03-2011) 01-06-2011, n. 22151 Detenzione, spaccio, cessione, acquisto

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con sentenza del 19 febbraio 2010 la Corte d’Appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale di Brindisi del 27 maggio 2008 che ha dichiarato F.A. e D.F. colpevoli del reato di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 10-03-2011) 01-06-2011, n. 22151 Detenzione, spaccio, cessione, acquisto”

Cons. Stato Sez. IV, Sent., 01-06-2011, n. 3335 Ricorso per l’esecuzione del giudicato

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione La Corte di Cassazione con la decisione epigrafata condannava il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese processuali distratte in favore dell’al’attuale ricorrente avv. A. L. M. e liquidate, in quanto al giudizio di merito, in euro … Leggi tutto “Cons. Stato Sez. IV, Sent., 01-06-2011, n. 3335 Ricorso per l’esecuzione del giudicato”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 30-09-2011, n. 20060

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo S.D. ricorre per cassazione, con quattro motivi, nei confronti di L.M.M., avverso la sentenza n. 1785 in data 14 novembre 2006, con la quale la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Saluzzo in data … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 30-09-2011, n. 20060”