Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 15-10-2013) 23-01-2014, n. 3525

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione Propone ricorso per cassazione M.S. avverso la sentenza della Corte di appello di Messina in data 5 marzo 2012 con la quale, in riforma di quella di emessa all’esito del giudizio di primo grado, che era stata … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 15-10-2013) 23-01-2014, n. 3525”

T.A.R. Lazio Roma Sez. III bis, Sent., 01-02-2011, n. 925

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Il Professor P.M., professore ordinario a decorrere dal 3/10/1978 in data 5/7/1990 veniva eletto dal Parlamento in seduta comune Componente del Consiglio Superiore della Magistratura ed il suo insediamento è avvenuto in data 26/7/1990. Cessato dalla carica e rientrato nel ruolo … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. III bis, Sent., 01-02-2011, n. 925”

T.A.R. Lazio Roma Sez. III bis, Sent., 01-02-2011, n. 924

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione I ricorrenti pongono, in estrema sintesi, due questioni. La prima riguarda la discriminazione che deriverebbe dall’applicazione delle norme dell’ordinanza impugnata nei confronti degli alunni che optano per l’insegnamento alternativo rispetto a quelli che si avvalgono dell’insegnamento della … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. III bis, Sent., 01-02-2011, n. 924”

Cass. civ. Sez. V, Sent., 12-09-2012, n. 15240

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Con sentenza n. 97/12/2005 depositata il 6 febbraio 2006 la CTR di Roma respingeva l’appello presentato da xxx s.r.l. avverso sentenza CTP di Roma avente ad oggetto impugnazione di un avviso di accertamento relativo a Iva per l’anno 1997. Contro la … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. V, Sent., 12-09-2012, n. 15240”