Cass. civ. Sez. II, Sent., 29-12-2011, n. 29701 Sanzioni

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con atto 26 maggio 2009, la ricorrente si opponeva alla cartella esattoriale notificatale dal comune di Roma il 27 marzo 2009, relativa a sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada. Deduceva tra l’altro che la cartella … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 29-12-2011, n. 29701 Sanzioni”

Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 18-05-2011) 19-08-2011, n. 32504 Nuove prove

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con sentenza in data 13 maggio 2010 il Tribunale di Chieti – sezione distaccata di Ortona – in composizione monocratica, confermando la decisione assunta dal giudice di pace di Orsogna, ha riconosciuto S.M. responsabile del delitto di … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 18-05-2011) 19-08-2011, n. 32504 Nuove prove”

T.A.R. Lombardia Milano Sez. II, Sent., 19-09-2011, n. 2235

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con l’odierno ricorso, presentato alla notifica il 29 aprile 2011 e depositato il successivo 25 maggio 2011, l’esponente ha impugnato il provvedimento in epigrafe specificato, assumendone la illegittimità sotto più profili. In sostanza, ciò di cui l’istante si duole, è che … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Milano Sez. II, Sent., 19-09-2011, n. 2235”

Cass. civ. Sez. II, Sent., 29-12-2011, n. 29700

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con sentenza 11 febbraio 2009, il giudice di pace di Roma accoglieva l’opposizione ex art. 615 c.p.c., proposta da C.C. per impugnare il "sollecito di pagamento" relativo a una cartella emessa dall’agente per la Riscossione, in relazione … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 29-12-2011, n. 29700”