T.A.R. Lombardia Milano Sez. III, Sent., 26-09-2011, n. 2298

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.; Il minore A.A. -OMISSIS- ha frequentato, nel corso dell’anno scolastico 2010/2011, la classe prima del Liceo scientifico statale "M.G. Agnesi" di Merate. Con il ricorso in … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Milano Sez. III, Sent., 26-09-2011, n. 2298”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 30-12-2011, n. 30515 Danni

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. D.S.G. e D’.As.Ma. citarono il Comune di Solofra in giudizio davanti al tribunale di Avellino, esponendo di essere comproprietari di un fondo in Solofra, occupato in via d’urgenza dal Comune di Solofra per la realizzazione di … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 30-12-2011, n. 30515 Danni”

Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 16-06-2011) 05-09-2011, n. 33097

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con ordinanza 14/10/10 il Tribunale di Sorveglianza di Bari dichiarava la propria incompetenza in ordine all’istanza di L. V. intesa ad ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale e ciò perchè il condannato, in atto libero, era … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 16-06-2011) 05-09-2011, n. 33097”

T.A.R. Lombardia Milano Sez. III, Sent., 26-09-2011, n. 2297

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Il sig. B.E., odierno ricorrente, ha frequentato, nell’anno scolastico 2010/2011, la classe IV presso l’Istituto Statale Istruzione Superiore "Andrea Ponti" di Gallarate. Con il ricorso in esame impugna i provvedimenti in epigrafe indicati, con i quali l’autorità … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Milano Sez. III, Sent., 26-09-2011, n. 2297”