T.A.R. Lazio Roma Sez. I bis, Sent., 14-01-2011, n. 297

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.; Considerato che il ricorrente, con il ricorso introduttivo del giudizio ha impugnato: – il giudizio espresso dalla Commissione per gli Accertamenti Sanitari del Centro Nazionale di Selezione … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I bis, Sent., 14-01-2011, n. 297”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 13-07-2012, n. 12005 Revocatoria fallimentare

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Il Fallimento Agenco Trading s.p.a. agiva nei confronti del XX chiedendo dichiararsi inefficaci, in subordine, revocarsi L. Fall., ex art. 67, comma 2, i pagamenti di L. 63.133.350, effettuati da Agenco Trading a mezzo girata e consegna di assegni bancari recanti … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 13-07-2012, n. 12005 Revocatoria fallimentare”

Cass. pen. Sez. III, Sent., (ud. 09-10-2012) 07-12-2012, n. 47631

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Con sentenza emessa in data 26 gennaio 2010 il Tribunale di Prato dichiarava Z.Y. colpevole dei reati ascrittigli ai capi A (art. 110 c.p. e D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. b), pei avere, in concorso con altro … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. III, Sent., (ud. 09-10-2012) 07-12-2012, n. 47631”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I bis, Sent., 14-01-2011, n. 296

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.; Considerato che il ricorrente ha impugnato il provvedimento n. 12508/4°bl/neg del 25.10.2010 di esclusione del ricorrente dal reclutamento volontario in ferma prefissata di un anno nell’esercito italiano … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I bis, Sent., 14-01-2011, n. 296”