T.A.R. Lazio Roma Sez. I bis, Sent., 14-01-2011, n. 296

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.; Considerato che il ricorrente ha impugnato il provvedimento n. 12508/4°bl/neg del 25.10.2010 di esclusione del ricorrente dal reclutamento volontario in ferma prefissata di un anno nell’esercito italiano … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I bis, Sent., 14-01-2011, n. 296”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 17-07-2012, n. 12233 Premio

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Con citazione del 5 dicembre 2001 la società Mens Sana Basket s.r.l. con sede in (OMISSIS), conveniva dinanzi al tribunale di Milano la assicuratrice LLOYD di Londra WBA chiedendo il pagamento del premio assicurato con polizza N. (OMISSIS), come da … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 17-07-2012, n. 12233 Premio”

Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 02-07-2012) 30-07-2012, n. 31032 Misure cautelari

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Il 15 dicembre 2011 il Tribunale di Roma, costituito ai sensi dell’art. 309 c.p.p., rigettava la richiesta di riesame avanzata da M.A. e, per l’effetto, confermava l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa il 26 novembre 2011 dal giudice per … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 02-07-2012) 30-07-2012, n. 31032 Misure cautelari”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I bis, Sent., 14-01-2011, n. 295

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Il Collegio ravvisa sussistenti i presupposti per la definizione immediata del ricorso ai sensi dell’art. 55 del c.p.a.. Con il ricorso in esame il ricorrente – premesso di avere partecipato, in qualità di VFP1, al concorso per … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I bis, Sent., 14-01-2011, n. 295”