T.A.R. Puglia Bari Sez. III, Sent., 14-01-2011, n. 72

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione I. Espone l’odierna società ricorrente quale proprietaria di diverse aree localizzate nell’ambito della zona del Programma di Fabbricazione tipizzata zona di espansione di tipo C1 del Comune di T, di aver ceduto gran parte delle suddette aree … Leggi tutto “T.A.R. Puglia Bari Sez. III, Sent., 14-01-2011, n. 72”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 19-07-2012, n. 12553

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con citazione notificata il 2 marzo 1987 R.A., dante causa dell’odierna controricorrente, conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Savona il Comune di Loano, chiedendo che fosse condannato a "retrocedere" le aree site in (OMISSIS) da esso occupate, di cui ella … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 19-07-2012, n. 12553”

Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 07-06-2012) 12-07-2012, n. 27956 Applicazione della pena

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Con sentenza in data 20.4.2011 il Tribunale di Crotone applicava a T.S., su concorde richiesta delle parti, la pena di mesi 4 di reclusione ed Euro 100,00 di multa per la contravvenzione di cui all’art. 187 C.d.S., commi 1 e … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 07-06-2012) 12-07-2012, n. 27956 Applicazione della pena”

T.A.R. Puglia Bari Sez. III, Sent., 14-01-2011, n. 69

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione L’odierna ricorrente espone di essere proprietaria di fabbricato sito nel Comune di Monopoli in area sottoposta a vincolo paesaggistico. In applicazione della 308/2004 (c.d. mini condono paesaggistico) avanzava in data 7 gennaio 2005 richiesta di definizione degli … Leggi tutto “T.A.R. Puglia Bari Sez. III, Sent., 14-01-2011, n. 69”