Cass. civ. Sez. I, Sent., 04-11-2011, n. 22988 Danno non patrimoniale

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo C.M., quale erede di G.F., ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un motivo, nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze avverso il decreto in data 22 giugno 2009, nella parte in cui la Corte di appello di Milano … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 04-11-2011, n. 22988 Danno non patrimoniale”

Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 18-03-2011) 21-06-2011, n. 24891 Risarcimento in forma specifica

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con sentenza del 24 ottobre 2007 il Tribunale di Taranto confermava la sentenza del 3 ottobre 2006, con la quale il Giudice di pace di quella stessa città aveva dichiarato P.L. colpevole del reato di ingiuria nei confronti di N.L. e, … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 18-03-2011) 21-06-2011, n. 24891 Risarcimento in forma specifica”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 04-11-2011, n. 22987 Diritti politici e civili

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo R.S. e D.R.D., quali eredi di Z.F., hanno proposto ricorso per cassazione, sulla base di un motivo, nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze avverso il decreto in data 22 giugno 2009, nella parte in cui la Corte di appello … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 04-11-2011, n. 22987 Diritti politici e civili”

Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 10-03-2011) 21-06-2011, n. 24939

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1.- B.M. e Bi.Ma., indagati per i delitti di usura, estorsione ed altro in danno di R.M., propongono con unico atto di impugnazione ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale della Libertà di Lecce che, in sede di riesame, … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 10-03-2011) 21-06-2011, n. 24939”