Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 08-07-2011) 12-09-2011, n. 33810

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. Con ordinanza del 9 dicembre 2010 il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del riesame, rigettava l’istanza proposta da Ca.Gi., a mente dell’art. 309 c.p.p., avverso la misura cautelare in carcere in suo danno disposta … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 08-07-2011) 12-09-2011, n. 33810”

T.A.R. Puglia Lecce Sez. I, Sent., 29-09-2011, n. 1664

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione La società ricorrente gestisce un complesso alberghiero sito nel territorio del Comune di Gallipoli ed è titolare di una concessione demaniale marittima relativa ad un’area di mq 686, adiacente alla predetta struttura ricettiva, utilizzata per l’installazione di … Leggi tutto “T.A.R. Puglia Lecce Sez. I, Sent., 29-09-2011, n. 1664”

Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 08-07-2011) 12-09-2011, n. 33809

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. Con ordinanza del 10 dicembre 2010 il Tribunale di Bari, in funzione di giudice del riesame, rigettava l’istanza proposta, a mente dell’art. 309 c.p.p., da C.R.G. avverso la misura cautelare in carcere in suo danno disposta … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 08-07-2011) 12-09-2011, n. 33809”

T.A.R. Puglia Lecce Sez. I, Sent., 29-09-2011, n. 1663

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Il ricorrente è titolare di un locale, destinato a ristorazione (pizzeria), sito nel Comune di Grottaglie. A seguito di alcune rilevazioni fonometriche effettuate nel corso del 208 e del 2009, le quali accertavano il superamento dei limiti di rumorosità proveniente dal … Leggi tutto “T.A.R. Puglia Lecce Sez. I, Sent., 29-09-2011, n. 1663”