Cass. civ. Sez. I, Sent., 07-09-2011, n. 18388

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ rsona del Dott. PIERFELICE PRATIS che ha concluso per l’accoglimento del ricorso. Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1.- Con il decreto impugnato la Corte di appello di Napoli, pronunciando sulla domanda di equa riparazione ai sensi della L. n. 89 del 2001 … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 07-09-2011, n. 18388”

Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 15-04-2011) 11-05-2011, n. 18354

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. In riforma della sentenza assolutoria di primo grado (Tribunale di Caltagirone 10.3.2008), la Corte d’appello di Catania con sentenza del 28.5.2009, redatta con motivazione contestuale, condannava alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno, M.V., … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 15-04-2011) 11-05-2011, n. 18354”

Cons. Stato Sez. V, Sent., 12-05-2011, n. 2814 Carriera inquadramento

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Il presente appello è proposto dal soggetto indicato in epigrafe, il quale impugna la sentenza del Tribunale amministrativo regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, che ha respinto un ricorso presentato presso quella sede giudiziaria per l’annullamento del provvedimento regionale di rigetto … Leggi tutto “Cons. Stato Sez. V, Sent., 12-05-2011, n. 2814 Carriera inquadramento”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 07-09-2011, n. 18387

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1.- Con il decreto impugnato la Corte di appello di Napoli, pronunciando sulla domanda di equa riparazione ai sensi della L. n. 89 del 2001 proposta da parte ricorrente nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze, … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 07-09-2011, n. 18387”