T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 14-11-2011, n. 8767 Ricorso per l’esecuzione del giudicato

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con il ricorso in epigrafe la parte ricorrente espone quanto segue: 1) che egli lavora alle dipendenze dell’Amministrazione penitenziaria; 2) che con sentenza n. 12009 del 2008 il TAR Lazio accoglieva il ricorso proposto dai signori M. … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 14-11-2011, n. 8767 Ricorso per l’esecuzione del giudicato”

Cass. pen. Sez. III, Sent., (ud. 07-07-2011) 13-10-2011, n. 37009

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con ordinanza del 28 gennaio del 2011, il Tribunale di Lecce rigettava la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di A.A., avverso l’ordinanza applicativa degli arresti domiciliari disposta nei confronti del predetto, quale indagato per i delitti di cui al D.Lgs. n. … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. III, Sent., (ud. 07-07-2011) 13-10-2011, n. 37009”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 14-11-2011, n. 8766

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con il ricorso in epigrafe la parte ricorrente espone quanto segue: 1) che egli lavora alle dipendenze dell’Amministrazione penitenziaria; 2) che con sentenza n. 12009 del 2008 il TAR Lazio accoglieva il ricorso proposto dai signori M. … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 14-11-2011, n. 8766”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-03-2012, n. 4732

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1 – Con atto di citazione notificato in data 16 giugno 1996 G. M. e L.R.G. (quale erede di G.G. e D. N.) convenivano in giudizio il Comune di Messina, e, premesso che il sindaco di tale città aveva disposto in … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-03-2012, n. 4732”