Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-09-2011, n. 19475

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo D.C. ricorre avverso il decreto della corte d’appello di Bari del 22 giugno 2009 che ha rigettato la domanda di equa riparazione del pregiudizio derivante dall’eccessiva durata di un giudizio iniziato il 14 settembre 1999 davanti alla Corte dei conti. Il … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-09-2011, n. 19475”

Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 02-12-2010) 20-05-2011, n. 20133 Trattamento penitenziario

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1.1.- Con ordinanza 19.2.2010, depositata il successivo 22.2.2010 il Tribunale di Sorveglianza di Roma, rigettava il reclamo proposto da C.V. avverso il decreto 21.10 2009 con il quale il Ministro della Giustizia aveva applicato nei suoi confronti … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 02-12-2010) 20-05-2011, n. 20133 Trattamento penitenziario”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 23-05-2011, n. 4543 compensi

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con ricorso collettivo notificato il 26 febbraio 2010 e depositato il 10 marzo 2010, G.P., A.D., W.D., A.D., M.L.D., hanno proposto le cumulative domande di accertamento e condanna in epigrafe meglio specificate. I ricorrenti agiscono nella qualità rispettiva di vedova (la … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 23-05-2011, n. 4543 compensi”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-09-2011, n. 19474

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo L.L. ricorre avverso il decreto della corte d’appello di Bari del 22 giugno 2009 che ha rigettato la domanda di equa riparazione del pregiudizio derivante dall’eccessiva durata di un giudizio iniziato il 31 luglio 2000 davanti alla Corte dei conti. Il … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-09-2011, n. 19474”