Risultati ricerca per: a

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con ricorso notificato il 29 e 30 maggio 2009, depositato il 362009, la società H.T.D. s.n.c. proponeva ricorso giurisdizionale dinanzi a questo Tribunale Amministrativo Regionale avverso i provvedimenti in epigrafe specificati, con i quali era stato disposto l’annullamento del permesso di … Leggi tutto “T.A.R. Campania Salerno Sez. II, Sent., 31-05-2011, n. 1036 Atti amministrativi”

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo I.F., titolare della omonima ditta individuale, impugnava l’avviso di rettifica emesso nel 2000, a seguito di indagini compiute dalla Guardia di Finanza, concernente recupero di IRPEF relativa all’anno 1995, sull’assunto di omessa fatturazione e contabilizzazione di operazioni imponibili, utilizzo di fatture … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. V, Sent., 30-09-2011, n. 20037 Imposta reddito persone fisiche”

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Il Tribunale di Salerno, con ordinanza del 30.6.2010, rigettava l’appello proposto nell’interesse di P.A., legale rappresentante della s.r.l. "SIAN", avverso il provvedimento 17.5.2010 con cui il GIP. dello stesso Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca del … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. III, Sent., (ud. 27-04-2011) 01-06-2011, n. 21857 Costruzioni abusive Reati edilizi”

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Premette in fatto la società odierna ricorrente, distributrice esclusiva per l’Italia dei prodotti a marchio "P.B.’, consistenti in braccialetti e collane in silicone e neoprene, dei cenni descrittivi della pratica sanzionata con il gravato provvedimento, nel dettaglio illustrando il prodotto commercializzato … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 31-05-2011, n. 4909”