Cass. civ. Sez. I, Sent., 11-10-2011, n. 20925

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo M.A. ha proposto ricorso avverso il decreto del 12 giugno 2009 con il quale la corte d’appello di Cagliari ha dichiarato improcedibile il ricorso ex L. n. 89 del 2001. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze resiste con controricorso. Motivi della … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 11-10-2011, n. 20925”

Cass. pen. Sez. III, Sent., (ud. 27-04-2011) 08-06-2011, n. 23080 Costruzioni abusive

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo La Corte di Appello di Napoli, con sentenza emessa il 18/12/09, confermava, quanto alla posizione di M.M., la sentenza del Tribunale di Napoli, in data 09/04/08, appellata, fra gli altri, dal predetto M., imputato dei reati di cui al D.P.R. n. … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. III, Sent., (ud. 27-04-2011) 08-06-2011, n. 23080 Costruzioni abusive”

T.A.R. Lombardia Brescia Sez. I, Sent., 09-06-2011, n. 864 Demolizione di costruzioni abusive

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione che come da dichiarazione del legale della parte ricorrente depositata il 17 maggio 2011, in atti, e non contestata dall’amministrazione intimata, la causa è stata definita in via transattiva a spese compensate; che non vi è quindi … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Brescia Sez. I, Sent., 09-06-2011, n. 864 Demolizione di costruzioni abusive”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 11-10-2011, n. 20924

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo S.L. ha proposto ricorso avverso il decreto del 2 luglio 2009 con il quale la corte d’appello di Cagliari ha dichiarato improcedibile il ricorso ex L. n. 89 del 2001. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze resiste con controricorso. Motivi della … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 11-10-2011, n. 20924”