Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 29-01-2013) 19-06-2013, n. 26799

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo 1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di L’Aquila confermava la sentenza del 28/02/2006 con la quale il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pescara, pronunciando con le forme del rito abbreviato, aveva dichiarato S.V. colpevole dei reati … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 29-01-2013) 19-06-2013, n. 26799”

Cass. civ. Sez. II, Sent., 26-07-2012, n. 13258

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con ordinanza-ingiunzione n. 195/99 il Ministero per le Politiche Agricole, Ispettorato Centrale Repressione Frodi, ingiungeva ad B.E., in solido con la società semplice X, il pagamento di L. 185.876.257, sulla base del verbale di contestazione del 31.5.1994 … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 26-07-2012, n. 13258”

Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 29-01-2013) 19-06-2013, n. 26798

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo 1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello – sezione minori di Reggio Calabria confermava la sentenza del 20/11/2009 con la quale il Tribunale per i minorenni di quella stessa città aveva dichiarato P.A. colpevole del reato di cui … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 29-01-2013) 19-06-2013, n. 26798”

Cons. Stato Sez. VI, Sent., 19-01-2011, n. 372

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1). Con ricorso proposto avanti al Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, Sezione staccata di Brescia, T. s.p.a. – società che realizza e gestisce tralicci di telecomunicazione, che concede poi in locazione ad aziende operanti in tale … Leggi tutto “Cons. Stato Sez. VI, Sent., 19-01-2011, n. 372”