Cons. Stato Sez. VI, Sent., 19-01-2011, n. 368

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo 1. Il sign. A.S., nella qualità di titolare della omonima impresa edile, con ricorso n. 702 del 2008 proposto al Tribunale amministrativo regionale per la Campania, ha chiesto l’annullamento: con il ricorso originario, della nota del Prefetto della Provincia di Caserta, … Leggi tutto “Cons. Stato Sez. VI, Sent., 19-01-2011, n. 368”

Cass. civ. Sez. II, Sent., 26-07-2012, n. 13254

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Con citazione del 22.11.1993 B.L. propose opposizione al D.I. del Presidente del tribunale di Brescia che gli aveva ingiunto di pagare L. 336.265.778 a L.L. per prestazioni professionali nell’ambito della divisione del patrimonio col fratello B.E.. Con sentenza 2275/1997 il tribunale … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 26-07-2012, n. 13254”

Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 29-01-2013) 29-05-2013, n. 23306

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Con sentenza in data 7 marzo 2012, la Corte d’appello di Trieste, in parziale riforma della sentenza di assoluzione pronunziata il 30 novembre 2010 dal Tribunale di Udine – Sezione staccata di Cividale del Friuli, dichiarò B.A. responsabile della contravvenzione, contestatagli … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 29-01-2013) 29-05-2013, n. 23306”

Cons. Stato Sez. VI, Sent., 19-01-2011, n. 367

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1) – Con la sentenza impugnata il TAR ha respinto il ricorso proposto dall’odierno appellante per l’annullamento del provvedimento in data 22 giugno 1998 recante la destituzione del ricorrente dall’amministrazione della P.S., a decorrere dal 21 gennaio … Leggi tutto “Cons. Stato Sez. VI, Sent., 19-01-2011, n. 367”