Cass. civ. Sez. I, Sent., 29-12-2011, n. 30058

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. Con decreto 30 giugno 2009, la Corte d’appello di Firenze si è pronunciata sulla domanda del signor B.D., di condanna del Ministero della giustizia al pagamento dell’equa riparazione per l’eccessiva durata di diversi procedimenti, e precisamente: … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 29-12-2011, n. 30058”

Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 11-05-2011) 09-08-2011, n. 31619

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con ordinanza in data 28.1.2011 il Tribunale del Riesame di Lecce confermava l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP presso il Tribunale di Brindisi nei confronti di L.A. indagato per concorso in estorsione in danno … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 11-05-2011) 09-08-2011, n. 31619”

Cons. Stato Sez. IV, Sent., 16-09-2011, n. 5247 Ricorso per revocazione

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con una prima sentenza il Tar per la Sardegna aveva annullato il diniego alla corresponsione dell’indennità di rischio prevista dal DPR n.146/1975, con espressa salvezza delle ulteriori determinazioni da assumersi da parte dell’Amministrazione. A seguito di riesame della relativa istanza. Con … Leggi tutto “Cons. Stato Sez. IV, Sent., 16-09-2011, n. 5247 Ricorso per revocazione”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 29-12-2011, n. 30057

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. Con decreto 21 gennaio 2007, la Corte d’appello di Trento ha respinto la domanda del signor B.M., di condanna del Ministero della giustizia al pagamento dell’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo penale. 2. Per … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 29-12-2011, n. 30057”