Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 18-07-2011) 29-09-2011, n. 35391

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Il Giudice di Pace di Brescia con decreto del 2-2-11,disponeva l’archiviazione del procedimento a carico di D.V. per il reato di diffamazione in danno di D.S.R.. Il decidente osservava che le espressioni ritenute offensive erano contenute in … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 18-07-2011) 29-09-2011, n. 35391”

T.A.R. Lombardia Brescia Sez. II, Sent., 21-10-2011, n. 1450

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. Il presente ricorso, notificato l’8 novembre 2010 e depositato il 3 dicembre 2010, riguarda gli atti con cui il Comune di Pozzolengo ha quantificato la quota della retta del centro diurno per disabili (CDD) a carico … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Brescia Sez. II, Sent., 21-10-2011, n. 1450”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 16-02-2012, n. 2275 Alimenti e mantenimento

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo In un procedimento di separazione giudiziale tra M.C. e MA.Pa., la Corte d’Appello di Roma, con sentenza 15-11- 2006/14-2-2007, confermava la sentenza del Tribunale di Roma del 27- 6/19-9-2003, in punto assegno per il figlio e la moglie. Ricorre per cassazione … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 16-02-2012, n. 2275 Alimenti e mantenimento”

Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 18-07-2011) 29-09-2011, n. 35390

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con ordinanza in data 8-2-2011 la Corte di Appello di L’Aquila dichiarava l’inammissibilità dell’appello proposto dal difensore di D.G.D. avverso la sentenza emessa dal Tribunale per i Minorenni del luogo in data 27-2-2008, con la quale il … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 18-07-2011) 29-09-2011, n. 35390”