T.A.R. Lombardia Brescia Sez. I, Sent., 28-12-2011, n. 1826

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Ritenuto che con il ricorso in trattazione è stato impugnato il provvedimento della Prefettura suddetta con il quale è stata rigettata l’istanza di emersione dal lavoro irregolare ex lege 102/2009 in quanto il ricorrente risulta gravato da … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Brescia Sez. I, Sent., 28-12-2011, n. 1826”

T.A.R. Lombardia Brescia Sez. I, Sent., 28-12-2011, n. 1825

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Ritenuto che con l’atto di revoca in data 9 agosto 2011 l’Amministrazione non provvede a riesaminare nel merito l’istanza di emersione a suo tempo rigettata e il cui rigetto è qui in discussione e che pertanto, in … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Brescia Sez. I, Sent., 28-12-2011, n. 1825”

T.A.R. Lombardia Brescia Sez. I, Sent., 28-12-2011, n. 1824

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Rilevato che con l’ultimo provvedimento depositato -qui indiscusso e non impugnato – l’Amministrazione competente respinge ancora una volta l’istanza di emersione del ricorrente; Considerato che – a fronte di tale risolutiva circostanza – è qui solo possibile … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Brescia Sez. I, Sent., 28-12-2011, n. 1824”

T.A.R. Lombardia Brescia Sez. I, Sent., 28-12-2011, n. 1823

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Ritenuto che con il ricorso in trattazione è stato impugnato un provvedimento del Questore di Bergamo il quale si pone come ostacolo insormontabile alla continuità di soggiorno lavorativo del ricorrente, pur a seguito di precedente emersione a … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Brescia Sez. I, Sent., 28-12-2011, n. 1823”