Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-09-2011, n. 18452 Equità Lodo

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo I sigg.ri B.A., M., F., C. e S., essendo sorta tra loro una controversia riguardante sopravvenienze passive della società F.lli Bartoli s.r.l., le cui quote erano state vendute al sig. B.S. dagli altri fratelli, deferirono la vertenza ad un collegio arbitrale, … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-09-2011, n. 18452 Equità Lodo”

T.A.R. Puglia Lecce Sez. I, Sent., 12-05-2011, n. 837 Misure di prevenzione

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del Questore di Lecce con il quale gli è stato vietato di ritornare nel comune di Soleto e frazioni per un periodo di anni tre senza la preventiva autorizzazione e ha … Leggi tutto “T.A.R. Puglia Lecce Sez. I, Sent., 12-05-2011, n. 837 Misure di prevenzione”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-09-2011, n. 18451 Arbitrato

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo La risoluzione di una controversia insorta tra la società Real Estate s.r.l. e la Provincia di Modena nell’esecuzione di un contratto d’appalto, col quale l’amministrazione provinciale aveva commissionato a detta società una serie di servizi attinenti al proprio patrimonio immobiliare, fu … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-09-2011, n. 18451 Arbitrato”

T.A.R. Puglia Lecce Sez. I, Sent., 12-05-2011, n. 836

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ ola, per il ricorrente, e l’avv. Tarentini, per l’Avvocatura dello Stato; Svolgimento del processo – Motivi della decisione Il ricorrente, titolare di un’attività commerciale (bar) sita in Cavallino, ha richiesto ai Monopoli di Stato il rilascio del patentino per la vendita di generi di … Leggi tutto “T.A.R. Puglia Lecce Sez. I, Sent., 12-05-2011, n. 836”