Cass. pen. Sez. III, Sent., (ud. 15-07-2011) 29-07-2011, n. 30251

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. A.A. era imputato del reato di cui al D.Lgs. n. 22197, art. 51, comma 1, per avere effettuato attività di raccolta di rifiuti nel sito ubicato in via (OMISSIS) a lui in uso, consistenti in autovetture fuori uso, ciclomotori rottamati, … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. III, Sent., (ud. 15-07-2011) 29-07-2011, n. 30251”

Cons. Stato Sez. IV, Sent., 30-08-2011, n. 4884 Esclusioni dal concorso

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Il sig. N. G., già volontario in ferma prefissata di un anno (VFP1) partecipava al concorso pubblico per esami a n. 219 posti di allievo agente di polizia penitenziaria e all’esito degli accertamenti psicofisici espletati nell’ambito della … Leggi tutto “Cons. Stato Sez. IV, Sent., 30-08-2011, n. 4884 Esclusioni dal concorso”

Cass. civ. Sez. V, Sent., 21-12-2011, n. 28001

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. M.A. propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio indicata in epigrafe, con la quale, rigettando l’appello del contribuente, è stata confermata la legittimità dell’avviso di liquidazione dell’ICI emesso nei suoi confronti dal Comune di … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. V, Sent., 21-12-2011, n. 28001”

Cass. civ. Sez. V, Sent., 21-12-2011, n. 28000

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. P.N. propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio indicata in epigrafe, con la quale, rigettando l’appello del contribuente, è stata confermata la legittimità degli avvisi di liquidazione dell’ICI emessi dal Comune di Roma per … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. V, Sent., 21-12-2011, n. 28000”