Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-06-2012, n. 9385 Opposizione al valore di stima dei beni espropriati

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con atto notificato il 3.07.1998, G. e C.C. con A.R. proponevano, dinanzi alla Corte di appello di Brescia e nei confronti del Comune di Bozzolo, opposizione alla stima sia dell’indennità di espropriazione definitiva (pronunciata con decreto in data 15.03.1996, del Presidente … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-06-2012, n. 9385 Opposizione al valore di stima dei beni espropriati”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 29-12-2011, n. 10336

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con ricorso notificato il 24 febbraio 2005 e depositato il 23 marzo 2005 F.B. ha impugnato l’ordinanza n. 34 del 24/12/04 con cui il Comune di Bracciano, sulla base del verbale di accertamento della violazione urbanistico – edilizia n. 18/2004 prot. … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 29-12-2011, n. 10336”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-06-2012, n. 9384

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Nel 1989, C.L., Cr.Fi., R. C., G.R.M., C.F., S. A., G.L., B.I. ed C.A., premesso di essere proprietari, i primi 7, ed affittuari gli ultimi due, di alcuni terreni che il Comune di (OMISSIS), con decreto dell’aprile del 1982, aveva occupato … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 08-06-2012, n. 9384”

Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 27-10-2011) 24-11-2011, n. 43318

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con sentenza in data 19 luglio 2010, la Corte d’Appello di L’Aquila, sezione penale, confermava la sentenza del Tribunale di Teramo del 9.12.2004 appellata da A.R. e G.P., con la quale erano state dichiarate colpevoli di concorso nel delitto di tentata … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 27-10-2011) 24-11-2011, n. 43318”