Cass. civ. Sez. II, Sent., 20-06-2012, n. 10197 Parti comuni dell’edificio

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con atto di citazione del 27-4-1998 Io.Ma. assumeva di essere proprietaria di due terranei facenti parte del fabbricato condominiale sito in (OMISSIS), per il quale era stato già costituito il condominio ma non erano state ancora formate le tabelle condominiali, a … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 20-06-2012, n. 10197 Parti comuni dell’edificio”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 05-01-2012, n. 111

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo La Corte dei Conti, con decreto del 23 aprile 2005, ha indetto una procedura concorsuale a 150 posti, per il passaggio dall’area B all’area C, posizione economica C1. L’odierno ricorrente – dapprima in posizione di comando, quindi inquadrato nei ruoli della … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 05-01-2012, n. 111”

Cass. civ. Sez. II, Sent., 20-06-2012, n. 10196 Difformità e vizi dell’opera

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. – Il Condominio (OMISSIS) sito in (OMISSIS) conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Torino la Piave s.a.s. e la Nova Edilflex s.r.l. chiedendone la condanna al rifacimento delle opere viziate, ex artt. 1668 e 2931 c.c. e al risarcimento … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 20-06-2012, n. 10196 Difformità e vizi dell’opera”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 05-01-2012, n. 110

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo La Corte dei Conti, con decreto del 23 aprile 2005, ha indetto una procedura concorsuale a 150 posti, per il passaggio dall’area B all’area C, posizione economica C1. L’odierna ricorrente – dapprima in posizione di comando, quindi inquadrata nei ruoli della … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 05-01-2012, n. 110”